Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6861 K.2022/161

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2019 gün ve 2018/513 - 2019/692 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.06.2020 gün ve 2019/4708 - 2020/3185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı Eser Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili ve davalı Sarılar Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan Sarılar Uluslararası Nakliyat İth. İhracaat Ltd. Şirketi ile 17/06/2005 başlangıç tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme ile müvekkiline ait DEMAG AC300-300 ton kapasiteli Teleskopik Mobil Vinci Kazakistan'da kullanılmak üzere davalıya kiraladığını, davalı Sarılar Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd.

Şti.'nin ve davacıdan kiralamış olduğu vinci diğer davalı ... firmasına kiraladığını ve vincin Kazakistan'a götürüldüğünü Kazakistan'da İBRAKOM firması tarafından kullanılıp Türkiye'ye gönderildiğini, müvekkili şirket ile birinci davalı Sarılar Uluslararası Nak. İth. İhr. Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşme gereği kiralanan vincin nakliyesinin gemi ya da hava yolu ile yapılması gerekirken vincin kamyon kısmının yürütülerek diğer kısımlarının da 5 ayrı treylere yüklenerek karayolu ile Ankara'ya davalılardan Eser Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından nakledildiğini, ancak davalı Eser Uluslararası Nak. Tic. Ltd.

Şti. sorumluluğundaki nakliye araçlarında davalılar İbrahim ve Mehmet Adanır idaresindeki ...plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile taşınan vinç parçalarından tambur tahrik ünitesinin ağır şekilde hasar gördüğünü, teslimat esnasında müvekkili şirket çalışanının tutanak düzenleyip hasarlı ünitenin resmini çektikten sonra malı hasarlı bir şekilde teslim aldığını, hasarın karşılanması için diğer davalı ...

Şirketine başvurulduğunu ve sigorta eksperinin hasar tespiti yaparak toplam hasar bedelinin 244.978,45 TL olduğunun belirlediğini, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığı halde davalı ... şirketinin hasarın nasıl oluşuna dair bir belge veya kaza raporu olmamasını neden göstererek ödeme yapmadığını, makineyi ithal eden Eksem Makine Servis Ltd.

Şti.’ne parçaların yenilenmesi için başvurulduğunu, ancak olay tarihinden itibaren geçen sürede yeni parçaların temin edilmediğini ve müvekkili şirketin başka firma ile yaptığı vinç kiralama sözleşmesini iptal etmek zorunda kaldığını, makinenin çalışmaması sebebiyle müvekkilinin iş kaybı ve zarara uğradığını belirterek, makinenin çalışmamasından ötürü oluşan iş kaybına karşılık 112.392,00 TL ve hasardan ötürü 207.608,00 TL ayrıca oluşan değer kaybına karşılık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 340.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi ile hasar bedeli 233.455,34 TL, iş kaybı bedeli 87.633,00 TL olmak üzere davacı talebini 321.088,34 TL’ye dönüştürmüştür.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamına göre davalı ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine, davacının iş kaybı zararı nedeniyle Sarılar Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu davanın kısmen kabulü ile hasar kaybına ilişkin talep için tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili, davalı Eser Nakliyat Ltd. Şti. ile ... vekili, davalı Sarılar Nakliyet Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, davalı Eser Nakliyat Ltd. Şti. ile ... vekili, davalı Sarılar Nakliyat Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı Eser Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili ve davalı Sarılar Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.