Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/690 K.2020/5140

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2018 tarih ve 2016/114 E- 2018/307 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1528 E- 2019/1207 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan bila tarihli sözleşme ile telif hakkı müvekkiline ait olan "...'ndan Duyulmamış Masal ve Öyküler" adlı okuma setinin, Ağustos-Eylül 2010 döneminde davalı şirket tarafından basımı ve yayınlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin hiçbir hükmüne davalı tarafça uyulmadığını, davalı tarafından müvekkiline ait eserlerin izinsiz basım, yayın, pazarlama, çoğaltma gibi haksız eylemler gerçekleştirilerek müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini,

her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme yapılması aşamasına gelinmiş ve bu yazılı metin davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış ise de ...'nun davalı şirketin imza yetkilisi olmadığının sonradan öğrenildiğini, davalının müvekkiline karşı yanıltıcı ve hileli eylemlerde bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında "Kardelen Hikaye Dizisi" isimli 10 kitaptan oluşan başka bir set için 10.06.2013 tarihli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin ellerinde bulunan nüshasının davalı tarafça imzalanmadığını,

müvekkili tarafından imzalandıktan sonra davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça eksik imzanın tamamlanması suretiyle ilgili kurum ve kuruluşlarda da kitapların basımının gerçekleştirilmesi, bandrol alınması vs. maksatlarla kullanıldığını, müvekkiline herhangi bir telif ücretinin ödenmediğini, ayrıca taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmamasına rağmen, davalı şirketçe tüm hakları müvekkiline ait olan "Papatya Öykü Dizisi" eseri ile "Menekşe Öykü Dizisi" eserinin izinsiz basım, yayın, dağıtım ve pazarlanması yolu ile müvekkilinin manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

müvekkiline ait eserler üzerindeki vaki tecavüzün kaldırılmasına, müvekkilinin maddi zararının karşılığı olarak rayiç telif ücreti bedelin üç katı olarak şimdilik 5.000.-TL'nin veya davalı eylemlerinin haksız fiil teşkil etmediği kanaatine varılması halinde, aynı meblağda telif ücreti alacağının ve davalı şirketin eserlerinden bu güne kadar elde ettiği haksız kazanç olarak şimdilik 5.000.-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren, 100.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, telif ücreti alacağını ıslah yoluyla 78.500,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında masallar ve öyküler ile “Kardelen” dizisi için yazılı, “Papatya” ve “Menekşe” öykü dizileri için de sözlü sözleşmenin bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşmaya göre 12.000.- TL'nin hesabına gönderildiğini, davacının sözleşme olmadığını iddia ettiği kitapların imza günlerine katıldığını, herhangi bir izinsiz baskının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sunduğu belgelerden davacıya ödeme yaptığını iddia ettiği 2.000.-TL'lik belgenin okunamadığı, ayrıca elden verildiği iddia edilen 1.000.-TL bakımından ise davalı tarafın bu durumu ispat edemediği, 1.000.- TL ödemeye ilişkin olarak davacı asıla yemin teklif ettiği, davacı asılın ise bu 1.000.-TL'yi almadığına dair yemini eda ettiği, davacı tarafın bu durum karşısında toplam telif alacağının 34.750.-TL olduğunun anlaşıldığı, yoksun kalınan kârın 2.070.-TL olduğu,

davalı tarafın davaya konu okuma setlerindeki kitapların, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca basım, yayım ve çoğaltılmasının yapılarak satışının gerçekleştirildiği, bu nedenle eserler üzerindeki davalının tecavüzünün kaldırılması talebinin reddedildiği gerekçesiyle eserler üzerindeki davalının tecavüzünün kaldırılması talebinin reddine, 5.000,00 TL telif ücreti alacağının dava tarihinden itibaren, geriye kalan 29.750,00 TL.'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2.070,00 TL yoksun kalınan kar bedelinin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına; telif alacağı talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL telif ücreti alacağının 18.04.2016 dava tarihinden itibaren, geriye kalan 73.500,00 TL telif ücreti alacağının ise 18.10.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacının yoksun kalınan kar talebinin, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.