Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6903 K.2022/1187

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/76 E- 2018/235 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/200 E- 2020/557 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılından beri profesyonel site yönetim hizmeti verdiğini ve 17 yıllık bilgi birikimi ile 16 projede yaklaşık 13 bini aşkın konutta 30 bin kişiye hizmet verdiğini, gayrimenkul sektöründe proje üretiminden satışa ve satış sonrası hizmetlere kadar geniş bir yelpaze faaliyet gösteren Türkiye'nin konut uzmanı olduğunu, Evdekifırsat.com'la yeni bir pazar alanı oluşturma amacı taşıyan müvekkilinin, online ortamda müşteri ile birebir olarak iletişime geçmeyi hedeflediğini, müvekkilinin evdekifirsat.com ile portföyündeki 17 projeyle ve 1500'ü aşkın konut stokuyla hizmet verdiğini,

müvekkili tarafından 2016/88486 sayılı ''zz evdekifırsat.com'' ibaresinin bir kısım sınıflar açısından tescili için başvurulduğunu, başvurunun 36. sınıf "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" açısından reddedildiğini, Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun müvekkiline ait 2016/88486 sayılı EVDEKİFIRSAT.COM ibareli marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin 2016-M-12743 sayılı YİDK kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek anılan kararın iptali ile müvekkile ait başvurunun tüm emtia ve hizmetler açısından başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2016/88486 kod numaralı evdekifırsat.com+şekil ibareli marka başvuru kapsamının, 35, 36 ve 37. Sınıf mallar/hizmetler olduğu, başvurudan 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gereğince ''gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri''nin çıkartıldığı,

dava konusu başvuru kelime ve şekil kombinasyonundan oluştuğundan, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, soyut ayırt edici niteliğinin olduğunun kabulünün gerektiği, davacı ... başvurusu aşamasında reddedilen “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri."nin marka başvurusunda esas unsur olarak yer alan “EVDEKİ FIRSAT” ibareleri ile ayırt edici olup olmadığı değerlendirildiğinde, markada yer alan “EVDEKİ FIRSAT” ibaresinin "emlak piyasasındaki fırsatları" işaret ettiği, ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicilerin aklına doğrudan, emlak satışı veya kiralamasının geleceği,

dava konusu başvurunun 556 sayılı MarKHK.’nin 7/1-c maddeleri yönünden tescil edilebilir nitelikte olmadığı, markasal anlamda bir ayırt ediciliğinın bulunmadığı, davacının davaya konu markayı “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” açısından uzun süredir kullanıldığını ispat edemediği, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunda esas unsur olarak yer alan “EVDEKİ FIRSAT” ibaresinin "emlak piyasasındaki fırsatları" işaret ettiği, ortalama dikkat düzeyine sahip tüketicilerin aklına doğrudan, emlak satışı veya kiralamasının geleceği, bu nedenle kapsamında bulunan “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri." yönünden 556 sayılı MarKHK.’nin 7/1-c maddesi uyarınca tescil edilebilir nitelikte olmadığı,

davacının davaya konu markayı “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” açısından uzun süredir kullanıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.