Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6921 K.2022/180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/208 E. - 2019/388 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TTNET A.Ş. tarafından Milli Eğitim Bakanlığı'na bağışlanan ve halen Bakanlığa bağlı birçok okulda yardımcı ders materyali olarak kullanılan bilgisayar ve internet erişimli “Vitamin” yazılımlarının yaratıcısı ve sahibi olup, “Vitamin” esas unsurlu markaların TPMK nezdinde 2000 yılından beri müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, fikri eser niteliğindeki yazılımların “Vitamin” markası ile yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, müvekkilinin bu ibareyi 19 Mayıs 2008 tarihinden bu yana sarı renkli gayrinizami yapraklardan oluşan fon üzerinde siyah büyük harflerle kullandığını,

davalı şirketin müvekkilinin bu kullanım şeklinin aynısını anılan fonun üzerine “Protein” ibaresini yerleştirerek yaptığını ve 25.11.2008 tarihinden itibaren “öğrencilere protein de lazım” sloganlı bir reklam ile televizyon, radyo ve basında yer aldığını, davalının işbu kullanımının müvekkili markasının şekil unsurunun izinsiz kullanımı niteliğinde olup, açıkça marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili şirketin ürün reklamlarında kullandığı görsel sunum, ana tema ve genel düzenin davalı reklamlarında açıkça taklit edildiğini ileri sürerek,

davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerinin ref ve men'ine, 75.000,00 TL manevi ve yapılan ıslah sonucu 61.357,87 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait “Vitamin” markası ile müvekkili şirkete ait “Öğrencilere protein de lazım” sloganı arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, direnme kararı üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu'nun 31.01.2019 tarihli ve 2017/11-8 Esas, 2019/47 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesinde kendi reklamı olarak gösterdiği reklamın gerçekte kendisine değil TTNET A.Ş.’ye ait olduğu, davacı tarafın “VİTAMİN” markasının tanıtımıyla ilgili olarak sunduğu tanıtım harcamalarının da davacıya değil dava dışı TTNET A.Ş.’ye ait olduğu,

TTNET A.Ş.’nin de bu reklama dayalı olarak Bakırköy FSHHM’de dava açtığı, karşılaştırmalı reklamın varlığı için rakiple veya ona ait mal ve hizmetlerle doğrudan veya dolaylı olarak ilişkilendirme yapılmasının mümkün olduğu, davalının buradaki kullanımının tamamen TTNET A.Ş.’nin reklamına yönelik, rakibi kötülemeyen, incitici olmayan, yanlış ve aldatıcı bilgi içermeyen, rekabet eden, rakiple dolaylı ilişkilendirme yapan bir reklam sloganı olduğu,

dolayısıyla davalı taraf eyleminin davacı markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği ve tanınmışlık iddiasının somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.