Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6933 K.2021/5235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/91-2019/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de kişiye özel dikim formatı ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, tasarladığı gömlek, ceket, takım elbise vb. ürünlerin, Türkiye'de belirli gelir düzeyine sahip tüketiciler tarafından aranan ve bilinen ürünler olduğunu, 2010 74652 numara ile tescilli "LAMİSURA", 2010/ 74655 numara ile tescilli “LAMİSURA BESPOKE”, 2010/74653 numara ile tescilli "ALAMISURA" markalarının sahibi olduğunu, davalılardan UAS TEKSTİL LTD.

ŞTİ.'nin müvekkillerinin tescilli seri markaları ile iltibas yaratacak şekilde, "LA MEZURA" unsurlarından oluşan markanın 24., 35. ve 42. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayın kararına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine davalı Enstitü'nün Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun emtia listesinden 35. sınıfa dahil hizmetlerin çıkarıldığını fakat davalı başvurusunun emtia listesinde yer alan 24. ve 42. sınıftaki emtiaların müvekkili markası kapsamındaki emtialar ile arasında hammadde-mamul ilişkisi ve birbirini tamamlayan, aynı işletmeler tarafından kullanılan nitelikte olduğunu ileri sürerek,

YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın 24. sınıftaki malları bakımından marka sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davaya konu YİDK kararının 2011/118894 sayılı başvuru markasının kapsamında yer alan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" malları yönünden iptaline ve başvuru markasının anılan mallar bakımından hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir . Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.