Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/6956 K.2022/223

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.05.2017 tarih ve 2016/843 E. - 2017/634 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan T.E.B. Finansal Kiralama A.Ş.'nin takibe konu yaptığı, diğer davalının lehdar olduğu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı ile diğer davalı arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faturaya dayalı alacak temlik alınıp, davacının keşidecisi olduğu çekin de davalıya verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelinin tahsili için takip yapıldığını, davalı şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere, ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun biçimde alacağı temlik aldığını, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Sıhhat Ecza Deposu A.Ş. iflas idaresi vekili, ... Sıhhat Ecza Deposu Paz. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına 14.07.2011 tarihinde karar verildiğini, İİK'nun 194. maddesi gereğince yargılamanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılması gerektiğini, iflas idare memuru olarak tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için atandıklarından, iflas tarihinden öncesine ilişkin... şirket ya da şirket yetkililerinin yaptığı işlerden bilgi sahibi bulunmadıklarını, davalı iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kendisi tarafından keşide edilmediği sabit olan davaya konu çek bedelinden sorumlu olmadığı, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kabulü gerektiği, davalı ...'in takip yaptığı sırada kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, icra takibi yapmayan ciranta olarak davalı...

Sıhhat Ecza Deposu A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile, İstanbul 7. Icra Müdürlüğünün 2008/22840 E. Sayılı icra dosyasında takibe konu edilen Halkbank Bergama Şubesinin 09000173 no'lu hesabına ait 08/11/2008 keşide tarihli 9483634 no'lu 21.833,34 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazmitanı talebinin reddine, davalı...

Sıhhat Ecza Deposu A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece çekin davacı tarafından keşide edilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın kabulüyle davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak mahkemece Adli Tıp Kurumu’ndan imza incelemesine dair bir rapor alınmadan Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/452 E. sayılı dosyasında alınan 27.06.2011 havale tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmış olup bu husus doğru görülmemiştir. Ayrıca anılan dosyada bulunan raporda iki adet çek incelenmişse de incelenen çeklerin arasında dava konusu çekin bulunmadığı da tespit edilmiştir.

O halde mahkemece dava konusu çek yönünden imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadan çekteki imzanın sahte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.