Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7025 K.2021/6896

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/488 E. - 2020/114 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... Gübre Yem İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın davacının işini yapan alt yüklenici tarafından kullanıldığını, 30.04.2014 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti.'den 100,00 TL bedelli yakıt alındığını, sonrasında aracın yolda kaldığını, servisi arayarak çekici ile aracın alındığını, serviste yapılan kontrollerde mazot yerine benzin doldurulduğunun anlaşıldığını, servis tarafından aracın onarılması halinde 10.115,70 TL masraf oluşacağının belirtildiğini, olay sonrası davalılar ile görüşüldüğünü, sonuç alınamadığını belirterek araçta meydana gelen tamir masrafları için 1.000,00 TL,

değer kaybı için 500,00 TL ve aracın kullanılmaması nedeni ile meydana gelen kazanç kaybı ve bu aracın kullanılmaması nedeni ile yerine kiralanan aracın kira bedeli için 500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplamda şimdilik 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile tamir masraflarının faturada 10.949,57 TL olduğunu, dava başında belirtilen miktar 1.000,00 TL olduğundan 9.949,57 TL miktarında dava değerini arttırarak 10.949,57 TL'ye çıkardığını, kiralanan araç için talep ettikleri 500,00 TL'yi 3.667,20 TL tutarında artırarak 4.177,20 TL'ye çıkardığını, değer kaybı olarak istediği 500.- TL'yi 5.500.- TL artırarak 6.000.- TL'ye çıkardığını, böylece dava dilekçesinde toplamda 2.000 TL olarak istedikleri taleplerini toplamda 19.126,00 TL artırarak 21.126,77 TL'ye çıkardığını belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, kusur sorumluluğu nedeniyle yanlış dolum yapan pompa görevlisinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, olayda davalı şirketin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. hakkında verilen davanın reddine dair 16/02/2016 tarihli hüküm kesinleşmiştir.

Davalı ... ... Gübre Yem İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu olayın araç sürücüsünün hatalı pompa önünde durması ve aracın yakıt özelliğini belirtmemesinden kaynaklandığını, davalının kusurunun bulunmadığını, araç üzerinde yakıt türünü gösteren ibarelerin bulunmadığını, davacının olay anında fişe itiraz etmediğini, davalının olaydan haberdar olduğunda sorunu çözmeye çalıştığını ancak davacının yanaşmadığını, araç üzerinde herhangi bir tespit yapılmadan aracın satıldığını, olaydan 4 ay sonra dava açıldığını, ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç kiralama bedeline ilişkin zarardan davalı ...

Şti.'nin akaryakıtın satışını yapan ve istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının, 10.949,57 TL hasar bedeli ve 4.177,20 TL araç kira bedeli talep ettiği, davacının 10.949,57 TL tutarındaki tamir faturasının içinde yer alan gider kalemleri arasında 850.- TL kiralık araç bedelinin de yer aldığı, bu durumda davacının hasar bedelinin 10.949,57 TL - 850 TL = 10.099,57 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle hasar gören parçaların niteliğine ve bulunduğu yere göre değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... ...

Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne 10.099,57 TL hasar bedeli ile 4.177,20 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.276,77 TL'nin olay tarihi olan 30/4/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesine göre belirlenen ticari faizi ile birlikte davalı ... ... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... ... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Gübre Yem İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.