Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7051 K.2022/1352

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2018 tarih ve 2015/753 E- 2018/716 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.06.2020 tarih ve 2018/2111 E- 2020/508 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... Tekstil Turizm Kuyumculuk Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Beethoven Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 19.10.2012 tarihinde kurularak tescil edildiğini,diğer davacı ... Tekstil Turizm Kuyumculuk Nakliye San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise, "Beethoven" markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının, müvekkili unvanından sonraki bir tarihte 19.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, davalının dürüstlüğe aykırı şekilde ticaret unvanında “Beethoven” ismini kullandığını, müvekkili şirket tarafından oluşturulan itibardan yararlandığını ve aynı zamanda iltibasa neden olduğunu, davalıya gönderilen postaların müvekkiline gönderildiğini, hatta yanlışlıkla davalının vergi borcunun tahsil edildiğini, davacıların kendi markalarını tüm dünyaya tanıttığını,

meşhur ve maruf hale getirdiğini “Beethoven” kelimesinin özellikle Laleli bölgesinde müvekkili şirketle özdeşleştiğini ileri sürerek "öncelik ilkesi" uyarınca davalı ticaret unvanının terkine bu mümkün olmazsa davalı şirketin ticaret unvanında yer alan “Beethoven” kelimesinin unvandan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret unvanın terkini için, ilk tescili yaptıranın öncelik hakkının mevcut olduğu, ancak bunun talep edilmesi için, hitap ettiği müşteri çevresinin ve işkolunun aynı olması, yani iltibas gerçekleşmesi gerektiği, davacı Beethoven Tekstil Turizm İthalat İhracat San. Tic.

Şti.'nin öncelik hakkı mevcut olmakla birlikte, davalı Beethoven Otelcilik İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin müşteri çevresi ve işletme faaliyet sahalarının benzer olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi sunulmadığından "ticaret unvanın terkini" talebi için gerekli şartların sağlanamadığı, diğer davalı ..... Ltd.

Şirketi markasının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, davalının unvandaki motto kelimesini (Beethoven) markasal olarak kullandığı yolunda herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Beethoven...Ltd.

Şti.’nin faaliyet alanının tekstil ürünleri alım -satımı ve imalatı, davalı şirketin ise, iştigal alanının otelcilik ve inşaat olduğu, dolayısıyla her iki şirketin fiili faaliyet alanları farklı olduğu sabit ise de, ticaret unvanını daha sonradan tescil ettirmiş olan davalı şirketin davacı firma ile alakası olmasa ve fiili faaliyet alanları farklı olsa bile, ticaret unvanının eki olarak kullandığı “Beethoven” ibaresinin, davacı şirketin unvanı ile birebir aynı olduğu, bu durumun üçüncü kişilerde karşılıklığa mahal verdiği, aynı yerde faaliyet gösterdikleri, nitekim davalı adına çıkarılan postaların davacı şirkete ulaştırıldığı,

davalının vergi borcunun sehven davacıdan tahsil edilmiş olduğu gözetildiğinde, tarafların ticaret unvanlarında ayırt edici klavuz sözcügünün “Beethoven” olduğu ve iltibasa yol açtığı, davalının bu kullanımın TTK'nın 52 .maddesinde tanımlandığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı olduğu gerekçesiyle bu davacı yönünden yapılan başvurunun kabulüne, davacı ... Tekstil...Ltd.

Şti.’nin “Beethoven” markasının tanınmış olduğunu, kendi firmasıyla özdeşleşmiş olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden yapılan başvurunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,davacı ... Tekstil Turizm...Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, davacı Beethoven Tekstil Turizm...Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 957651 sicil numarasına kayıtlı davalı "Beethoven Otelcilik İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi"nin ünvanındaki "Beethoven" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı ... Tekstil...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.