Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7084 K.2022/1502

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/443 E- 2018/377 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/136 E- 2020/480 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının A-101 isimli mağazaların sahibi olduğunu ve kendi adına tescilli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların arasında 2016/42953 başvuru numaralı FİNDUX ile güne merhaba ibareli 30. Nice sınıfında kayıtlı marka ile 96/019144 başvuru numaralı FINDIX ibareli 29,30,32,33. nice sınıflarında kayıtlı markaların da bulunduğunu, ancak davalının 2016/9257 başvuru numaralı PİNDUK "FINDIĞIN LEZZET HALİ" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvuru konusu markanın, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının marka başvurusuna ilişkin yayına itiraz ettiğini,

ancak TPMK MDB tarafından ve sonrasında TPMK YİDK ile itirazının reddine karar verildiğini, halbuki markaların 556 sayılı KHK gereğince ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, esaslı unsurlarının neredeyse aynı olduğunu belirterek, 2017-M-7879 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/9257 başvuru numaralı markanın iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markaların bir bütün halinde incelendiğinde kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya yol açabilecek nitelikte olmadığını, farklı şekil ve renk kombinasyonlarına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı tarafından ilk olarak 2009/32217 numaralı PİNDUK ibareli markanın tescil ettirildiğini ve bu markalı ürünlerin üretilerek satıldığını, davacının redde mesnet gösterdiği markalarının başvuru tarihlerinin daha sonra olduğunu, davalı tarafından ayrıca PİNDUKELLA, PİNDUK PRIME, PİNDUK SPECIAL ve en son dava konusu PİNDUK FINDIĞIN LEZZET HALİ markalarının tescil ettirildiğini, davalının başvuru konusu markası ile davacının markaları arasında görsel ve işitsel olarak farklar bulunduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, başvuru konusu marka ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, davalının marka başvurusuna davacı yanca tanınmışlık, kötüniyet ve iltibas tehlikesi bulunmasına dayalı yapılan itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacının itirazına mesnet “Findux” esas unsurlu tescilli markası ile davalının başvurusuna konu “Pinduk” ibaresini havi marka arasında gerek kavramsal, gerek işitsel ve gerekse de görsel açıdan benzerlik olduğu, davalının başvurusuna konu markadaki anılan ibarenin son harfi olan “k” harfinin stilize edilerek “x” harfine benzetilmiş olmakla başvurunun davacı markasına yaklaştığı, bu nedenle de davalının daha önceden tescilli Pinduk ibareli markalarının başvuru açısından müktesep teşkil etmeyeceği,

esasen gerek ilk derece mahkemesince ve gerekse de bölge adliye mahkemesince yapılan incelemede bu hususa yönelik bir değerlendirmeye yer verilmediği, davalı yanın mahkeme kararlarına yönelik olarak gerekçe açısından bir kanunyolu başvurusunun bulunmadığı, gerek itiraza konu ve gerekse de başvuru markalarındaki esas unsuru içeren ibarelerin “fındık” kelimesinin yöresel şivede söylenişinden türetilmiş olmasının her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalini daha da kuvvetlendirici bir hal oluşturduğu,

başvuru markasında kullanılan diğer ibarelerin ise bilinir slogan niteliğinde olup başvuruyu itiraza konu markadan ayırt edici hale getirdiğinden söz edilemeyeceği belirgindir. Tüm bu nedenlerle her iki marka arasında özellikle 30. sınıf mal ve hizmetler bakımından 555 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında açık bir iltibas tehlikesinin bulunduğu düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, davacının markasının tescilli olduğu 30. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından YİDK kararının iptali ile davalı başvurusuna konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekle, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanısındayım.