Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7088 K.2022/1371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/28 E- 2018/450 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/239 E- 2020/589 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/78067 sayılı "Tom Yum" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “yum yum crunchies potato sticks+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvuruduklarını, 2016/80688 kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markaya karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu,

başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını, ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9759 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu,davaya konu markanın bütünsel izlenim açısından karışıklığa sebebiyet vermediğini, kötüniyete ilişkin iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, “yum yum crunchies potato sticks+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markanın tanınmış olduğunun ispat edilemediği, geçmişe dayalı hak iddiasının somut olayda yerinin olmadığı, davalı şahısların başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "yum yum crunchies potato sticks+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Tom yum" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından aynı KHK'nın 8/3 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştr.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince taraf markalarında ''yum'' ibaresi dışında fazladan ''tom'', ''crunchies'' ve ''potato sticks'' ibarelerinin yer alması ve markaların başlangıç kısımlarının birbirinden farklı ayırt edici kelimeler içermesi nedeniyle karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçe ile davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

556 sayılı KHK'nın m.8/1-b hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.

Somut olayda mahkemece başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraf markaları yönünden yapılan inceleme de ''yum'' ibaresinin her iki markada da asıl ayırt edici esaslı unsur olduğu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda ortalama tüketici kitlesinde her iki marka arasında idari,ekonomik ve işletmesel bağlantı bulunduğu zannına yol açabilecek ve karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.