Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/710 K.2021/2827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.04.2017 gün ve 2016/128 - 2017/51 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.11.2019 gün ve 2019/410 - 2019/7314 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “NORM TEKNİK” ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan “FORM TEKNİK” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespit ve men’i ile “FORM TEKNİK” ibaresinin ticaret unvanından terkinini, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım araçlarının imhasını, ıslah ile artırılmış olarak 350.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının markası ile davalının ticaret unvanı arasında iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunmadığı, davalının unvanını kullanış şeklinin de haksız rekabet meydana getirmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.