Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/711 K.2020/1335

Av. ...'ın 10.01.2020 tarihli dilekçesi ile benzer nitelikteki iki ayrı uyuşmazlıkla ilgili dava dosyalarında ilk derece mahkemelerince verilen kararlara ilişkin istinaf başvuruları sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 2019/1083 Esas, 2019/1792 Karar sayılı karar ile aynı mahkemenin 9. Hukuk Dairesince verilen 2019/1369 Esas, 2019/1254 Karar sayılı karar arasında çelişki oluştuğundan bahisle aykırılığın giderilmesini talep etmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 22.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı uyuşmazlık kararı ve eki evrak 5235 sayılı Kanun’un değişik 35/3. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla dilekçe ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

İstek, 5235 sayılı Kanunun 35/3 maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin, ilk derece mahkemelerinin İİK 50 maddesinde düzenlenen yetkiye ilişkin kararları nedeniyle kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir.

5235 sayılı Kanunun 35/4. maddesinin 2. fıkrası bu yolda yapılacak istemlerin, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilmesini öngörmektedir. Buradaki “ilgili hukuk dairesi” ibaresinden anlaşılması gerekenin, uyuşmazlığın esasına yönelik kararları temyizen incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Dairesi olduğu açıktır.

Dosya içeriğinde;

Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/51 Esas sayılı dosyasında, davacı ... (borçlu) tarafından davalı (alacaklı) ... aleyhinde, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2018/14086 Esas sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, yetkili icra dairesinin Denizli İcra Daireleri olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklı (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince red edildiği,

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 D.İş Esas sayılı dosyasında da alacaklı ...'ın, borçlular ... vs. aleyhlindeki ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara, borçlu ... vekilince yetki yönünden itirazda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince yetki yönünden itirazın kabulüne ilişkin karar aleyhine ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve borçlular vekilinin yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 9 ve 10. Hukuk Dairelerinin kararları, İİK 50 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, 9. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesine ait karar Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz, 10. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesine ait karar ise İcra Hukuk Mahkemesince verilen icra dairesinin yetkisine yöneliktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı işbölümü kararının Ortak Hükümler başlıklı B-7, 8 ve 10 maddeleri dikkate alındığında, uyuşmazlığın İİK 50÷ maddesinin uygulanmasıyla ilgili olması nedeniyle Dairenin ihtisas alanı ve temel görevi itibariyle mevcut uyuşmazlığı gidermekle görevli ilgili hukuk dairesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesidir.

Açıklanan nedenlerle istem dilekçesi ve eklerinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.