Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7133 K.2021/7167

Taraflar arasında görülen davada Finike Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/19 E. - 2020/149 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 630,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı takip alacaklısının senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlaması gerektiği, senet üzerinde imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yasal şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.