Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7136 K.2022/2544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2019 tarih ve 2019/105 E- 2019/674 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2020 tarih ve 2019/1921 E- 2020/651 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin miktardan reddine dair 03.09.2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27.09.2018 tarihli kararının davacı vekiline ve fer’i müdahil Oyak vekiline tebliğ edilmediği, yine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 03.09.2020 tarihli ek kararının davacı vekiline, fer'i müdahil TMSF vekiline ve feri müdahil OYAK vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, tebligat eksikliklerinin giderilerek temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi, her halükarda davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için iade edilmek üzere,

2-Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen 27.09.2018 tarihli hükmü temyiz eden davalı ...Ş. vekili tarafından Harçlar Kanunu’na göre hükmedilen değer üzerinden hesaplanacak nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırıldığı görülmüştür. Yatırılan maktu harç mahsup edildikten sonra kalan 1.412,86 TL eksik nispi harcın tamamlanması için HMK’nın 344. maddesindeki prosedür işletilerek eksik temyiz harç ve giderleri yatırıldıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.