Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/714 K.2020/2937

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/01/2017 tarih ve 2015/366-2017/38 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı Udaş Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve diğer (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) nolu davalıların vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar tarafından kurulan ve hisselerinin tamamına yakınının davacılara ait olduğu dava dışı Enerji Yatırım Holding A.Ş. ile davalı Udaş Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. arasında 30.11.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin amacının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 02.12.2004 tarihinde düzenlenecek olan ihalede yer alan hüküm ve şartlarla ortaklık ve münhasır işbirliği ilişkisi oluşturmak olduğunu, davalı Udaş.

A.Ş’nin daha sonra 14.04.2005 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararı ile Uşak Doğalgaz Dağıtım Lisansı’nı aldığını, bundan sonra davacılar ile davalı Udaş A.Ş. arasında 04.05.2005 tarihli ek protokol ve daha sonra davacılar ile tüm davalılar arasında 05.07.2005 tarihli ortaklık ve münhasır işbirliği sözleşmesi imzalandığını,

05.07.2005 tarihli bu sözleşme ile Uşak Doğalgaz Dağıtım lisansını alan Udaş A.Ş. hisselerinin diğer davalılar tarafından her bir davacıya ayrı ayrı % 22,5 pay olacak şekilde devrinin kararlaştırıldığını ve davacıların da devir gerçekleşinceye kadar Udaş A.Ş’nin ihtiyacı olan giderler bakımından bu davalıya avans transferi yapmasının kararlaştırıldığını, her iki davacının ayrı ayrı 645.500,00 YTL olmak üzere toplam 1.357.000,000 YTL’yi Udaş A.Ş’ye ödediğini, ayrıca her iki davacının her biri 1.500.000,00 USD olmak üzere toplam 3.000.000,00 USD teminat bonosunu davalı Udaş A.Ş.’ye teslim ettiğini,

sözleşme gereğince EPDK’nın davacılara pay devrini onaylamama durumda davalı Udaş A.Ş’nin kendisine yapılan ödemeleri davacılara iade ile yükümlü olduğunu, davalı UDAŞ AŞ’nin 06.12.2006 tarihli yazısı ile davacıların dava dışı ortaklığı Energaz A.Ş’ne dava konusu Udaş A.Ş’nin hisselerinin devri için EPDK’ya yaptığı başvurunun hisse devir ferağ beyannamelerinin eski tarihli(06.01.2006) olması nedeniyle reddedildiğini, davalıların yeni tarihli hisse devir ferağ beyannamelerini EPDK’ya sunmayıp müvekkillerden yeni kredi taleplerinde bulunduğunu,

Energaz A.Ş. tarafından 4.000.000 USD’lik UDAŞ A.Ş’ye kefil olunan Bank Asya A.Ş’ye ait genel kredi sözleşmesi ibrazına rağmen UDAŞ A.Ş yönetim kurulu karar almayıp hisse devri taahhüdünü yerine getirmeyince Kasım 2007 tarihli protokolün Energaz A.Ş. tarafından imzalanmadığını, bundan sonra ise davalıların hisseleri devir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacılar tarafından gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 05.07.2005 tarihli sözleşme gereğince davalılarca taahhüt edilen UDAŞ hisse devri satış vaadinden doğan yükümlülüklerinin aynen ifası ve davalılarca yerine getirilmesine,

davalılarca temerrüde düşülmüş olması nedeniyle hisse devrinin gecikmesinden doğan davacı zararı için şimdilik 1.000,00 YTL’nin tahsiline, aynen ifanın mümkün olmaması halinde terditli olarak sözleşmenin feshine, müvekkillerce davalı şirkete ödenen 1.357.000,00 TL’nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, davalılarca sözleşme gereğince davalı şirkete teslim edilen her biri 1.500.000,00 USD olmak üzere toplam 3.000.000,00 USD’lik senetlerin iadesine, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000 TL’sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacılar vekili bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi ile terditli istemlerinin her ikisine bağlı 1.000 TL’lik tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sözleşmelerin şekil yönünden geçersiz olduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, UDAŞ A.Ş. sermaye artırımına gitmiş olup %45 hisse devri talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hisse devrinin gecikmesinden doğan davacılar zararı için şimdilik 1.000,00 TL ve sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle uğranılan zarar kapsamında şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin talepler yönünden davacılar vekilince feragat edildiği saptandığından,

feragat nedeniyle bu taleplere ilişkin davanın reddine, borçlusu, “Global Yatırım Holding A.Ş.”, lehtarı “UDAŞ Uşak Doğal Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olan, düzenleme tarihi bulunmayan, vade tarihi içermeyen, tahsis kaydı boş bırakılan, 1.500.000,00 Amerikan Doları bedelli bono ile borçlusu, “Temel İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.”, lehtarı “UDAŞ Uşak Doğal Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olan, düzenleme tarihi bulunmayan, vade tarihi içermeyen, tahsis kaydı boş bırakılan, 1.500.000,00 Amerikan Doları bedelli, bonoların davacılara iadesine,

diğer talepler hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili, davalı UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş. vekili, davalılar USAŞ Uğur Serdaroğlu İnşaat Taah. San ve Tic. A.Ş. ile Birlik Yün İplik Mensucat Fabrikası Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK 434/son maddesi uyarınca davalılar USAŞ Uğur Serdaroğlu İnşaat Taah. San ve Tic. A.Ş. ile Birlik Yün İplik Mensucat Fabrikası Ltd. Şti.'nin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece lehtarı UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş. olan 1.500.000 Amerikan Doları bedelli 2 adet bononun davacılara iadesi yönünde hüküm kurulmuş olup, işbu hüküm nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. 5. numaralı hüküm fıkrasında vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; söz konusu bonolar UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş.'ye teslim edilmiş ve onun uhdesinde olup, iade yükümlülüğü de davalı UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş.'ne ait olduğundan vekalet ücretinin tamamından davalı UDAŞ Uşak Doğalgaz Dağıtım San. ve Tic A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerekmektedir.

3-Davacılara iadesine karar verilen, her biri 1.500.000.00 USD bedelli iki adet bononun, dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan değeri üzerinden 280.754.10 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 287.188.90 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

Ancak (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.