Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7212 K.2022/236

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/47 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından TPMK nezdinde 06.10.2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/63933 sayı ile tescilli “KENMAKS” ibareli markanın müvekkili tarafından ihdas edildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu,“KENAN MAKİNA SANAYİ” ibaresinin kısaltması olarak tasarlandığını, başvuru tarihinden önce müvekkilinin bayisi tarafından 6-10 Ekim 2010 tarihinde düzenlenen Tüyap fuarında bu markalı ürünlerin teşhir edildiğini, katalog bastırıldığını, www.KENMAKS.com alan adının maliki olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/63933 sayılı “KENMAKS” ibareli markanın hükümsüzlüğüyle müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markanın müvekkili tarafından oluşturulduğunu, tanınır hale getirildiğini, davacının müvekkili nezdinde 8 yıl çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti halinde sadece hükümsüzlük kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu markanın davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2010/63933 sayılı "KENMAKS" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup niteliği itibariyle bir eda davasıdır. Mahkemece uyulan bozma ilamında da eda davası olma niteliğine uygun olacak şekilde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğine işaret edilmiş olup, mahkemece dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespitine şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.