Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7213 K.2022/1991

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.05.2018 tarih ve 2014/609 E- 2018/101 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/1621 E- 2019/1481 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisinden taşınmaz satın aldığı, zilyetlik teslim edildiği halde tapuda devir yapılmadığı ve teminat olarak dava konusu senedin düzenlenerek davacıya verildiği, satımı yapıldığı iddia edilen taşınmazların davacıya devredilmediği bu nedenle davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların takibe itirazı üzerine takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine dayanak bonoda borçlu ...'ın davalıların murisi olup davalılardan ...'ın ise kefil sıfatı ile bonoyu imzalamış olduğunu, davalıların haksız olarak icra takibine de itiraz ettiklerini bu nedenlerle kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibin dayanağı olan senedin asıl borçlusunun ... olduğunu, senette kefil sıfatıyla ... olduğunu, takipten önce ölmüş bir kişi hakkında icra takibi yapılamayacağını ve yapılan takipte mirasçılarının takibe dahil edilemeyeceğini, bu hali ile yapılan takibin yok hükmünde olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoda, ...'ın keşideci davalı ...'ın kefil, davacının ise lehdar konumunda olduğu,taraflar arasında temel ilişkinin var olduğu, zamanaşımına uğramış senedin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek temel ilişkinin tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceği, dinlenilen tüm tanık beyanlarının değerlendirilmesinde taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin bir anlaşma olduğu ve senedin tapunun devredilmesini teminat amacıyla verildiği, davacının halen anlaşmaya konu taşınmazları fiilen kullandığı,

ancak tapu kayıtlarının incelemesinde taşınmazların davalıların murisi ... tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı ...’ın duruşmadaki beyanında senet altındaki imzanın kendisine ve babası ...'a ait olduğunu ikrar ettiği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğun yazılı deliller ile ispatlayabileceği ancak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.