Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/727 K.2022/229

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2019 tarih ve 2014/807 E. - 2019/315 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tahsil için müvekkiline verilen 12.961 USD bedelli çekin çalındığını, açılan iptal davasında çekin davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, davalının çeki çalıntı olduğunu bilerek, kötü niyetle ve ağır kusuru ile iktisap ettiğini ileri sürerek çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu çeki sattığı mal karşılığında dava dışı ...'dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, ceza davasında davalının delil yetersizliğinden beraat ettiği, davalının mal satışına ilişkin faturayı yasal defterlerine işlediği, mobilya satışından kaynaklanan alışverişte 22.000,00 TL'lik mal sattığı, bunun 1.300,80 TL’sini nakit olarak aldığı, bakiye 20.600,20 TL karşılığında da 12.961,00 USD tutarındaki çeki kabul ettiği, fatura tarihindeki kura göre 12.961,00 USD’nin yaklaşık 20.870,00 TL’ye tekabül ettiği, bunun da bakiye alacağı karşılar miktarda olduğu, davalı yanın çeki kabul ederken ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğuna dair gerek bu dosyada gerekse ceza dosyasında herhangi bir kanıt bulunmadığı, ticari defterlerinde mal satışına ilişkin kayıtların ve çekin girişinin yasal olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.