Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7280 K.2022/1610

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2018/23 E. - 2018/331 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2090 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "TEBOPET+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun yayınlandığını, davalının yaptığı itiraz kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2017-M-9699 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, marka hukukunda değerlendirmenin işaretlerin bir bütün olarak bıraktığı intiba dikkate alınarak yapılması gerektiğini, redde mesnet “OPET” markalarının ayırt edici unsurunun stilize edilmiş O harfi olduğunu, oysa davacı işaretinde kanatlarını açmış bir şahin bulunduğunu,

redde mesnet markaların hiçbirisinin şekil itibariyle davacı markası ile benzerlik içermediğini, davacı markası ve diğer markalara ait alt hizmet sınıfının 37 olduğunu, bu hizmetlerden yararlanan kişinin marka ve logoları karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markasının TE-BO-PET olarak okunduğunu oysa davalı markasının O-PET olarak hecelendiğini dolayısıyla markalar arasında ayniyet, ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacı markasında TEBO ibaresinin bir anlam içerdiğini ileri sürerek, 2017-M-9699 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ortak “OPET” markası sebebiyle dava konusu marka arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğunu, davacı tarafından marka başvurusunun şahin şeklini içerdiği ileri sürülmekteyse de dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun TEBOPET ibaresi olduğunu, şekil unsurunun markaya ayırt edicilik sağlamadığını, yardımcı unsur olduğunu, TEBOPET markasını gören tüketicilerin aklına OPET markasının geleceğini ve iki firma arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğu fikrine kapılabileceklerini, tüketicinin markayı TEB-OPET olarak algılayacağını,

556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi ile aranan risklerin somut olayda gerçekleşmesinin kaçınılmaz olduğunu, TEBOPET ibaresinin davalının ticaret unvanı ve alan adıyla da benzerlik gösterdiğini, bu halde marka işaretinin tescilinin KHK’nın 8/5. maddesi de aykırılık teşkil edeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı markasının kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı kurumun kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "TEBOPET+şekil" ibaresinden oluşurken, davalının “OPET” esas unsurlu seri markaların sahibi olduğu, davacının "TEBOPET+şekil" markasının TEBOPET ŞEKİL unsurlarını haiz bir karma marka olduğu, davalının OPET markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, OPET markasının bir bütün olarak davacı ... işaretinde bulunduğu,

Türkçe Dil Bilgisi kurallarına göre davalı markası O-PET ve davacı markası TE-BO-PET şeklinde hecelenmekteyse de markasal algının etkilerinin farklı olması sebebiyle ortalama tüketici önceden bildiği, yararlandığı, tanınmış OPET markasını davacı işaretinde bir bütün olarak seçeceği, dava konusu markalarda ortak OPET markası sebebiyle markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu,

işaretlerin bir bütün olarak bıraktığı intiba bakımından karıştırılma ihtimali doğacağı, dava konusu markaların emtia listelerinin ayniyet derecesinde benzerlik içermesi ve davalının OPET markasının tanınmışlığının iltibas ihtimalini artıran unsurlar olarak değerlendirileceği, dava konusu markalar/işaretler arasında 04 ve 37. sınıf mal/hizmetlerin tamamı bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, OPET markasının KHK’nun 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davacı markası davalı markalarından farklı emtialarda tescilli olmadığından KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "TEBOPET+şekil" ibareli markası ile davalının OPET esas unsurlu seri markaları arasında mal/hizmetlerin tamamı bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.