Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7287 K.2022/589

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.05.2018 gün ve 2018/İHK-4026 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2017 yılı bahar aylarında, müvekkiline ait ... ili ... ilçesi Güneşli Köyü 113 ada 10 parseldeki 250 adet Hacıhaliloğlu türü kurutmalı kayısı meyve ağaçlarının bulunduğu bahçedeki ürünlerde don ve hava olaylarına bağlı olarak ürün kaybı zararları meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporuna istinaden 49.920,00 TL bedelli zararlarının bulunduğunu, başvuru tarihine kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 49.920,00 TL tazminat bedeli ile 1.079,40 tespit masraflarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvurucuya ait kurutmalık kayısı meyve ağaçlarının bulunduğu bahçede 18.05.2017, 24.05.2017 ve 27.06.2017 tarihlerinde 3 ayrı eksper heyetince tespitler yapıldığını, ürünlerde rizikoya bağlı bir zarar tespit edilmediğini, ürünlerin teminat içerisinde bulunmayan fizyolojik nedenlerle zarar gördüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporuna göre poliçe teminatına giren bir zararın (dolu zararı) meydana geldiği, don nedeniyle 10.472,00 TL'lik bir zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulu ile 10.472,00 TL tazminatın ve 1.079,40 TL tespit masrafının 01.07.2017 olarak belirlenen temrrüt tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, bakiyenin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca daha önceden alınmış olan eksper raporlarının ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit raporunun da değerlendirilerek detaylı ve denetime açık olduğundan hem davacı vekilinin hem davalı vekilinin buna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik itirazı yönünden ise, dava konusu poliçede muhtemel hasat tarihinin 14.08.2017 olduğu, en son tarihli (27.06.2017) TARSİM hasar tespit raporunda muhtemel hasat tarihinin 20.07.2017 olarak belirlendiği, raporun en son tarihli olması ve gerçeğe en yakın tarihi içermesi nedeniyle 20.07.2017 tarihinin hasar tarihi olarak esas alındığı,

bu nedenle temerrüt tarihi de 19.08.2017 olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 15.02.2018 tarih ve K-2018/8455 sayılı kararına karşı davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 15.02.2018 tarih ve K-2018/8455 sayılı kararının 1. nolu maddesinin ''Başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 10.472.- TL tazminatın ve 1.079,40 TL tespit masrafının 19.08.2017 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, bakiyenin reddine'' şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.