Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7288 K.2022/4363

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2020/İHK-1306 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dava konusu meblağ 40.415.-TL'nın altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait işyerinde, işveren firmanın SGK’lı işçisi olduğu dönemde müvekilinin işverene ait işyerinde çalışırken işverenin tedbirsizliği nedeniyle yaralandığını, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalı şirketin manevi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.000.-TL manevi tazminatın davalı şirketten temerrüt tarihi olan 22.04.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirketin taraf olmadığı Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2018/1129 E. sayılı dosyası ile sigortalı şirket aleyhine sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talepli dava açtığını, davanın derdest olduğunu savunarak husumet ve derdestlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat yönünden derdestlik söz konusu olduğunu, her ne kadar Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2018/1129E. sayılı dosyasında davalı ... şirketi olmasa da, işveren sorumluluk poliçesi gereğince, sigortalısının sorumluluğunu kusuru oranında üstlendiğinden olası manevi tazminatı ödemek zorunda kalacağı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, aynı olay nedeniyle işverene karşı açılan ve Bursa 5. İş Mahkemesi’nde görülen 2018/1129E.

Esas sayılı dava ile iş göremezlik zararının yanı sıra manevi tazminat talebinin de bulunduğu, Sigortacılık Kanunu’nun 30/14. maddesi ‘‘Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz’’ hükmünü içerdiği, ilgili hükmün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda yer alan derdestliğe ilişkin özel bir dava şartı niteliği taşıdığı,

zira Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için başvuranın uyuşmazlığın çözümü için başka bir yola gitmemiş olması gerektiği, bu nedenle konunun genel mahkemelere götürülmesi halinde artık Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru imkanının kalmamış olacağı, bu sebeple aynı olaydan kaynaklanan eldeki davada, tarafların farklı olması da hukuki durumda bir değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2018/1129Esas sayılı dosyasında işveren aleyhine manevi tazminat davası açılmış olup eldeki dava ise aynı davacı tarafından iş mahkemesinde görülmekte olan davada taraf olmayan sigorta şirketi aleyhine açılmıştır.Her iki davanın davalılarının farklı olması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde düzenlenen şekilde uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından itiraz hakem heyetince verilen kararın bozulması gerekmiştir.