Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7292 K.2022/4061

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 08.12.2018 gün ve 2018/İHK-10770 sayılı karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup,

duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/başvuran vekili, müvekkiline ait “Elmas” isimli teknenin 24.10.2017 tarihinde meydana gelen fırtınada tonoz halatının kopmasıyla sürüklenerek ağır hasara uğradığını, tekneyi sigortalayan davalının hasar tazmin talebini reddetmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, sigortacının mevzuatta öngörülen aydınlatma yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek 160.000.- TL sigorta tazminatının ret tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı/aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulan vekili, sigortalı teknenin sert havaya karşı korunaklı olmayan bir sahilde üzerinde kimse olmadan denetimsiz bırakıldığını, davacının tekne sigortasızmış gibi gerekli ve makul önlemleri almadığını, 14 gün içinde itirazda bulunmayan davacının poliçeyi tanzim edildiği şekliye kabul etmiş olduğunu savunarak davanın/ başvurunun reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasar tarihinde şiddetli rüzgarın başladığı saatlerde teknede herhangi bir kişinin olmadığı, tonozun bulunduğu sahilin Güney- Güneydoğu eksenindeki havalara açık konumda yer aldığı, olay günü SE yönlü 6-7 bofor şiddetinde rüzgar ve denizlerin etkili olması sonucunda tonoz şamandırasının bağlandığı halatın kopup olayın gerçekleştiği, hızı 17 milin üzerindeki teknenin Institute Yacht Clauses 19. madde “Sürat Botu” klozu hükümlerine tabi olduğu,

teknenin sert havaya karşı korunaklı olmayan bir sahilde içinde kimse olmaksızın tonoza bağlı iken meydana gelen fırtına nedeniyle tonoz halatının kopması sonucu sürüklenerek karaya oturup su aldığı, “Geminin fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirliyken içinde hiç kimse olmadan bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması yahut sürüklenerek hasara uğraması nedeniyle veya bunlardan doğan hasarın teminat dışı olduğu” şeklinde düzenlenin Institute Yacht Clauses 1.11.85 klozunun 19.2.1. maddesi gereğince rizikonun teminat kapsamında kalmadığı,

bilgilendirme açıklamasının yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakta ise de TTK’nın 1423/2. maddesi uyarınca 14 günlük yasal süresi içinde özel şartlara itiraz etmeyen başvuranın bilgilendirme yükümünün yerine getirilmediği hususundaki itirazının kabul edilmediği gerekçesiyle başvurunu reddine karar verilmiştir.

Davacı/ başvuran vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Tekne Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3. maddesinin atıf yaptığı Enstitü Yat Klozu 1/1/85 19.2.1’in geminin fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirliyken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması,

denize gömülmesi veya dalması yahut sürüklenerek hasara uğraması nedeniyle veya bunlardan doğan hasarları teminat dışı bıraktığı, hasarın meydana geliş şekline göre hadisenin poliçede yer alan özel şart ve klozlar gereği teminat dışı kaldığına dair heyet kararının dayandığı gerekçelerde mevzuata aykırı bir yöne rastlanmadığı, bilgilendirme yükümünün yerine getirilmediğine yönelik itirazların da TTK’nın 1423/2. maddesi gereği yerinde görülmediği gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı/ başvuran vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/başvuran vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.