Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7427 K.2022/1961

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2018 tarih ve 2015/547 E- 2018/247 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2018/1365 E- 2020/800 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu 0066448 nolu 22.08.2015 tarihli 100.000.-TL bedelli çekin müvekkili işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer 17 adet çekle birlikte çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek iptali davası açıldığını, çekin müvekkilince keşideciden aralarındaki ticari ilişki gereğince alındığını, ancak ciro edilmemiş olduğunu, müvekkili ile çekteki diğer imzaların taklit edilerek ciro zinciri oluşturulduğunu, akabinde müvekkili ile diğer sahte cirolar hakkında davalı Turteks Ltd.

Şti. tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin diğer cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek bedelinin keşideci tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konularak yatırıldığını ileri sürerek davaya konu çekin istirdatı ile müvekkilinin keşideciden sonraki haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Turteks Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı...Teks. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereğince, dava konusu çeklerle birlikte 5 adet çekin 08.06.2015 tarihinde yapılan protokol ile şirket yetkilisi olan davalı ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkili dava konusu çeki bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığını, ciro silsilesinin tam olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurulu iktisabının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Han Teks. Ürün. Ltd. Şti. vekili, çek üzerindeki müvekkiline atfen atılan ciro imzasının müvekkili eli ürünü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar...Teks. Ürün. Ltd. Şti ve ... vekili, müvekkillerinin çekin hamili olmadığını, ayrıca iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davacıya ait iş yerinden çalındığı, bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, söz konusu sahte ciro yoluyla ciro edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, uyuşmazlığın çekin yeni hamili olan davalının çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı noktasında toplandığı, ceza yargılaması sonucunda dava dışı sanık Ahmet Daban hakkında hüküm verildiği, ancak bu şahıs ile davalı Turteks Ltd.

Şti. arasında herhangi bir irtibat olmadığı, davacının diğer davalılarla birlikte son hamil davalı Turteks Ltd. Şti.’nin kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durması nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata, sehven tebligat çıkarılan 287600 sicilli...Teks. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesine tüm dosya kapsamına göre, davanın reddi yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalı Turteks Ltd. Şti.’nin yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı Turteks Ltd. Şti.’nin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine, sehven tebligat çıkarılan 287600-0 sicil nolu Tasfiye Halinde...Teks...Ltd. Şti. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.