Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7428 K.2022/361

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2019 tarih ve 2015/456 E. - 2019/265 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kefaletine dayalı olarak kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinde bu borcu ödediğini, asıl borçlu aleyhine aynı alacak için üç ayrı icra takibi yapıldığını ve bu takiplerle mükerrer tahsilat yapıldığını öğrendiğini, mükerrer tahsilatlar nedeniyle aynı borç için birden fazla vekalet ücreti ve harç ödendiğini, asıl borçlu ile davalı banka arasında tek bir kredi ilişkisi bulunduğunu,

Nazilli 2. İcra Dairesi’nin 2012/5593 sayılı dosyasındaki borcun asıl borçlunun taşınmazlarının satışı suretiyle ödenmiş olması nedeniyle Nazilli 2. İcra Dairesi’nin 2012/5594 sayılı dosyasında davacıdan yapılan tahsilatın faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kredi ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği Nazilli 2. İcra Dairesi'nin 2012/5594 sayılı dosyasında borçlular Hasan Kührem, İsmail Kocakaya ve ...'ye karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde "2012/5593 numaralı dosyadaki alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin düşüldüğü, 2012/5593 sayılı dosyada takip dayanağı olan 11/10/2005 tarih ve 2005/43 numaralı kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunduğu, alacaklı vekilince dosyada alacağın tamamının tahsil olduğunun bildirildiği,

Nazilli 2. İcra Dairesi'nin 2012/5595 sayılı dosyasındaki takibe dayanak kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı, Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/150 esas, 2016/4 karar numaralı dosyasında, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine Nazilli 2. İcra Dairesi'nin 2012/5594 takip numaralı dosyasında konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddedilmesi işlemine karşı şikayet yoluna başvurulduğu, davalı vekilinin 10/11/2015 tarihli oturumda "Dava dilekçesini kabul etmiyoruz müvekkil banka alacağını tahsil harcı hariç haricen tahsil etmiştir borçlu taraf dosya borcunu müvekkil bankaya elden gelerek bankaya ödemiştir.

Bu nedenle biz zamanında satış talebinde bulunmadık satış avansı da yatırmadık bu nedenle haciz düşmüştür....” şeklindeki beyanının HMK’nın 188. maddesindeki "ikrar" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacıdan aynı borç için mükerrer tahsilat yapılmadığı, davacı tarafından mükerrer tahsil edildiği iddia olunan ödemelerle ilgili herhangi bir makbuz ya da dekont sunulmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının istirdat talebi bakımından davanın reddine karar verilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, mahkemece de kabul edildiği üzere aynı zamanda menfi tespit talebini içermektedir. Davacının kefalette bulunduğu asıl borcun suküt ettiği açık olup 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 598. maddesi uyarınca kefilin de borcu sona ereceğinden dava tarihi itibarı ile davacının davalıya kefaletten kaynaklanan borcu kalmadığı,

davalı vekilinin Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/150 sayılı dosyasında davacı tarafından Nazilli 2. İcra Dairesi’nin 2012/5594 sayılı dosyasına yönelik açtığı şikayet davasında davaya karşı çıkarak davalı bankanın alacağını haricen tahsil ettiğini belirttiği hususu da gözetilerek davacının menfi tespit talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kararda istirdatı kabil bir tutarın ispatlanamadığı belirtilerek menfi tespit davası açısından gerekçesiz şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.