Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7466 K.2021/3644

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2014/421 E. - 2018/939 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...'ın, tarafların ortağı olduğu diğer davalı şirketin müdürü olduğunu, davalı müdürün görevini tam olarak yerine getirmediğini, şirket faaliyetlerini zaafa uğratacak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, şirket hesapları ile ilgili sağlıklı bilgi vermekten kaçındığını, müvekkillerine aşağılayıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışları üzerine kendisinden 2007 yılının Aralık ayında şirket müdürlüğünden ayrılmasının istenildiğini, davalının bu teklifi kabul ettiği halde yasal prosedürü yerine getirmediğini,

yaklaşık bir ay sonra ise kimsenin olmadığı bir saatte şirkete gelip şahsi eşyaları ile birlikte şirkete ait dosyaları, kaşeyi ve bilgisayarı götürdüğünü, şirket hesaplarındaki parayı şahsi harcamalarında kullandığını, tarafların ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ve unvanında “Eskiz” ibaresi bulunan başka bir limited şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının bu tutum ve davranışları nedeniyle şirketin ekonomik sıkıntıya girdiğini ileri sürerek davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline, ortaklıktan çıkarılmasına,

davalının şirketteki hisselerinin davacı ...'a devrine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.- TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-/-

Davalı ... vekili, davacıların iddialarının doğru olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin çabası ile ayakta kaldığını, şirket gelirlerinin yeterli olmaması nedeniyle personel maaşlarının, faturaların ve apartman aidatlarının çoğu zaman müvekkili tarafından karşılandığını, şirket hesabındaki paranın tamamının şirket faaliyetleri için kullanıldığını, müvekkilinin şirket ile irtibatının fiilen kesilmesinden sonra faaliyet konusu farklı olan bir şirkete ortak olduğunu, “Eskiz” ibaresi üzerindeki hakkın da müvekkiline ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin verilen önceki karar Yargıtay bozma ilamı dışında bırakıldığından davacılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu, şirket müdürü olan davalının dava tarihinden önce şirketten ayrıldığı, bir kısım şirket evraklarını yanında götürdüğü, 2007'nin sonlarına doğru şirkete arada bir uğradığı, davacı ortağa "konsomatristlik yaparak satış yapabilirsin, başka bir şey yapamazsın" şeklinde sözler söylediği,

iş yerinde alkol alıp yüksek sesle müzik dinlediği ve toplantıdakileri rahatsız ettiği bu suretle davalının şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebeplerin oluştuğu, davalının şirket ortaklığından çıkarılması nedeniyle kendisine ödenecek çıkma payının tespiti gerektiği ancak çıkma payının hesaplanması için şirketin aktiflerinin rayiç değerlerinin tespiti gerekmekte ise de davacı ve davalı vekillerinin şirketin rayiç değeri tespit edilecek herhangi bir mal varlığının olmadığı beyanları da gözetilerek rayiç tespiti yapılamadığı,

şirketin öz kaynak değerinin negatif olması nedeniyle davalı lehine çıkma payı hükmedilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirket ortaklığından çıkarıldığından 6762 sayılı TTK'nın 551/4. maddesi gereğince davalının hisselerinin davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği, davalıdan tazminat talep edilmişse de somut olarak davalı tarafça verilen zararın ispat edilemediği, bilirkişiler tarafından maddi tazminatın hesaplanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Eskiz Mevsimsiz Basım Yayın Reklam Ajansı Bilişim Tic.

San. Ltd. Şti.'deki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, ortaklıktan çıkarılmasına, davalıya çıkma payı ödenmesine yer olmadığına, davalının ortaklıktan çıkarılması nedeniyle hisselerinin davacı ... adına tesciline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.