Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7539 K.2022/818

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2017 tarih ve 2017/786 E. - 2017/1388 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/959 E. - 2020/886 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu taşınmazları, davacının, dava dışı ...'ten davalı banka lehine tesis edilmiş ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarname ile, bakiye borcun ve ipoteğin kaldırılması için gerekli masrafların bildirilmesinin istenildiğini, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, davacının sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olduğunu, ipoteklerin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek, davacının maliki olduğu ipotekli iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı Ekstra Day. Tük. Mal. Ek. Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilen dava dışı ...’in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, Ekstra Day. Tük. Mal. Ek. Paz. Ltd.

Şti.’nin asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olarak dava dışı ...’in maliki olduğu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, yine davalı banka ile dava dışı Elfeks Elektronik Aletler Pazarlama ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla Ekstra Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Pazarlama Ltd. Şti., Elif Pazarlama İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti., ..., ... ve ...’in imzaladıkları, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, her iki şirkete de kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine aleyhlerinde ayrı ayrı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek, işbu ipotekli taşınmazlardan iki tanesini tüm vecibeleri ile satın alan davacının açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı Ekstra Dayanıklı ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya 201.886,30 TL borcu bulunduğu, yine dava dışı Ekstra Dayanıklı ... Ltd. Şti.’nin dava dışı Elfeks Elektronik Aletler .... Ltd.

Şti. tarafından kullanılan kredilere kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu ve bu krediden kaynaklanan borç miktarının da 4.695.829,54 TL olduğunun tespit edildiği, davaya konu iki adet taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin, Ekstra Dayanıklı ... Ltd.

Şti.’nin davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak borçlarının teminatı olduğu, davacının her iki taşınmazı üzerindeki ipoteklerle yükümlü olarak satın aldığı ve davalı bankaya hitaben keşide ettiği ihtarname ile borç miktarını sormak suretiyle ipoteğin fekkini talep ettiği, ipoteğin fekkedilmemesi üzerine de iş bu davayı açtığı, yargılama sırasında ipotekli taşınmazların cebri icra yoluyla satışı yapıldığından davanın konusuz kaldığı,

davacı vekilinin, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın başındaki haklılık durumlarının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, ipotek belgeleri incelendiğinde ipoteğin, asıl borçlu durumundaki Ekstra Dayanaklı .... Ltd. Şti.’nin ipotek belgesini imzalandığı tarih itibariyle mevcut olan kefalet borçlarını kapsadığı, Ekstra Dayanıklı .... Ltd.

Şti.’nin dava tarihi itibarıyla asıl borçlu sıfatıyla kullandığı krediden kaynaklı borcunun mevcut olduğu, dava tarihi itibariyle ipoteğin fekki için gerekli şartların oluşmadığı, ancak yargılama sırasında ipotekli taşınmazlar cebri icra yoluyla üçüncü kişilere satıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınmış bakiye borç bulunduğundan ipoteğin fekki talebinin reddi gerektiği, davacının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.