Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7572 K.2021/4842

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2015 tarih ve 2010/41-2015/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu Kaskan Kuyumculuk Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer borçluların müşterek ve müteselsil kefaleti ile ...

Döviz Kredisi açılıp kullandırıldığı, kredi ödenmeyince hesapların kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13695 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlular Kuşadası Gold Center Mücevharat Turz. San. ve A.Ş ile K. Kuyumculuk Mücevharat Turizm San. ve Tic.

A.Ş ve ... yönünden toplam 95.389,09 TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına, ... ve ... yönünden toplam 92.109,02 TL alacağın takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., Kuşadası Gold Center Mücevherat Turz. San. ve Tic. A.Ş ile K. Kuyumculuk Mücevherat San. ve Tic. A.Ş vekili, davalıların, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava dışı Kaskan Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye döviz kredisi açılıp kullandırıldığı, davacı banka ile dava dışı Kaskan Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29/11/2006 tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin imzalandığı davalılar ..., ..., ..., Kuşadası Gold Center Mücv. Turz. San. Tic. A.Ş. ile K. Kuyumculuk Mücv. Tur. San.

A.Ş.'nin söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, yine davacı banka ile dava dışı Kaskan Kuyumculuk Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 24/11/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile 24/11/2008 tarihi itibariyle davalı tarafın bankaya olan borcunun 80.000,00 Euro olarak kabul edildiği, kredi kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, duruşmaların devamı esnasında Yapı Kredi Bankası A.Ş ile davalılardan ... dışındaki davalılar arasında protokol düzenlendiği, protokol doğrultusunda davalılar ..., ..., Kuşadası Gold Center Mücv.

Turz. San. Tic. A.Ş. ile K. Kuyumculuk Mücv. Tur. San.

A.Ş.'nin icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri, vazgeçme dolayısıyla takibin söz konusu davalılar yönünden kesinleştiği, bu davalılar yönünden davacı Yapı Kredi Bankası' nın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davanın yalnızca davalı ... yönünden devamının talep edildiği, ...'ın duruşmaların devamı esnasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamanın sürdürüldüğü,

davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından takip konusu alacağın Aydın 2. Noterliği'nin 20/01/2012 tarih 01786 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davalı aynı zamanda ... mirasçısı ...'a temlik edildiği, ...' ın HMK'nın 125/2 maddesi gereğince davaya davacı sıfatı ile devam ettiği, takip tarihi itibariyle temlik eden davacı bankanın ... yönünden 81.153,76 TL asıl alacak, 14.012,55 TL işlemiş faiz ve 700,63 TL bsmv olmak üzere toplam 95.866,94 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ..., Kuşadası Gold Center Mücevherat Turz.

San. ve Tic. A.Ş ile K. Kuyumculuk Mücevherat San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... mirasçıları Nermin Kaskan, Volkan Kaskan Gürkök, ... ve Birsel Kaskan yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ...’ın yurt dışında ikamet ettiği mahkemece tespit edilmiş, adresi tespit edilemediğinden tebligat yapılamadığı gerekçesi ile ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu’nun 28. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 48. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılabilmesi için tebligat yapılan kişinin adresinin meçhul olması gerekir; oysa yurt dışına gönderilen tebligat bila tebliğ iade edilmiş ancak yurt dışında yabancı ülke vatandaşlığı da olan davalının yabancı ülke makamlarınca adresinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikle yabancı ülke makamları aracılığıyla davalının yurt dışı adresinin araştırılması, adres tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerekirken mahkemece bu hususlara riayet edilmeksizin ilanen tebligat yapılması usulsüz olup, taraf teşkili sağlanmaksızın davalının savunma hakkı kısıtlanacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca mahkemece kendisini vekil ile temsil eden davalı vekiline bilirkişi raporu ve tüm delillerin tebliğ edilerek davalı vekilinin bunlara karşı cevap vermesi ve delillerini sunması için imkan tanınması davalı delillerini sunduğu takdirde delillerinin toplanarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.