Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7656 K.2022/876

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/263 E. - 2020/110 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin Türkiye–Almanya arasında taşıma işlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ödemesi yapılmayan 4.872 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 11.541,77 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini, borca itirazın kötü niyetli olması nedeniyle borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı taraf ile yapılan taşıma sözleşmesinde davacının müvekkiline ait 20 ton mandalina ürününü taşıyacağı ve koşulları belirtilmiş, davacı nakliye aracının dorsesinde oluşan açılma ve tamir için harcanan süre nedeniyle mandalinaların ömrünü tamamladığını, alıcı şirketin teslim almaması nedeniyle 12.265 Euro’luk emtiayı 2.730 Euro’ya başka bir şirkete satmak zorunda kaldıklarını müvekkilinin 9.535 Euro zarara uğradığını, davacı şirketin kusurlu olduğunu ve bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye sözleşmeleri imzalandığını, davalıya ait emtiaları Türkiye–Almanya arası taşıma işini yaptıklarını, bu taşıma işleri nedeniyle navlun bedeli olarak 1.328 Euro cari hesap alacaklarının olduğunu, 3.152,80 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptalini, borca itirazın kötü niyetli olması nedeniyle borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı şirketin taşıdığı domates emtiasının sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle hasarlandığı gerekçesiyle navlun ücretini haketmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında Türkiye-Manisa'dan Almanya'ya uluslararası eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu taşımanın CMR sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, CMR m.1/1 gereğince taşıyıcının taşımayı ücret-navlun karşılığında yaptığı, malın hasarlı olmasının somut olayda davacının davalıdan navlun talebi bakımından etkili olacağı zira hasar oranında mahsup yapılacağı, somut olayda mandalina emtiası bakımında açık taşıtla taşımaya devam edilmesi durumunun emtiaya zarar verdiği ve bu hasardan CMR 17. ve 23. Maddeler gereğince davacının sorumlu olacağı,

davacının asıl davada 4.872,00 Euro bedeli 23.01.2012 tarihi itibariyle TL'ye çevirerek takip yaptığını ve bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davalının herhangi bir ödemesi olmadığının dosya kapsamından ve şirket kayıtlarından anlaşıldığı ve özetle cari hesap bakiyesinin 6200 EURO( TL olarak 14.687,80 TL) olduğu, davalının ise 1328 Euro mal zararı ve 2176,20 Euro navlundan kaynaklı olmak üzere toplam 3.504,20 Euro ( TL olarak 8.301,45 TL) takas edilebilir zararı olduğu,

bu durumda 6.386,35 TL miktarın ödenmeyen cari hesap bedeli olarak davalıdan davacı tarafından talep edebileceği, birleşen davanın sonradan haksız açıldığı birleşen dosyada yer alan takip alacağının asıl dava konusu takip alacağının içinde yer aldığı zira toplam sözleşme bedeline göre birleşen dava konusu alacak miktarının zaten davacı tarafından talep edilebilir miktar içinde yer aldığı, asıl davada davanın 6.386,35 TL asıl alacak miktarı gözetilerek,

alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun, bilimsel verilere dayalı olduğu gerekçesiyle asıl davada Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2012/993 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, takibin 6.386,35 TL asıl alacak yönünden iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.