Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7673 K.2022/3141

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.01.2018 tarih ve 2016/1308 E- 2018/49 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2018/1130 E- 2020/1070 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin baskı ve fotokopi işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa mal ve hizmet satışı yaptığını, davalının bu işlerin karşılığında ...İli,...İlçesi, 70 Ada, 5 Parsel üzerine inşaa edeceği termal tesis otellerinden ...Blok 4.Kat, 403 numaralı daire , ...Blok 6.Kat 608 numaralı daire, ...Blok 7. Kat 705 numaralı daire ve ...Blok 9. Kat 905 numaralı, ...Blok 9. Kat 903 numaralı daire, ...Blok 9. Kat 904 numaralı daire ve ...Blok 8. Kat 806. numaralı dairelerin davacıya 30/06/2015 tarihinde teslim edileceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline bahse konu devremülk daireleri süresinde teslim etmediğini,

bunun üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih etme kararı aldığını, bu arada davalının alacağa karşılık olmak üzere 1.000,00 TL tutarında EFT ile ödeme yaptığını, davacının Kayseri 1.Noterliği'nin 2016/5074 yevmiye numarası ile sözleşmenin feshini ihbar ettiğini, faturaya konu alacakların ödenmesi için Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4426 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, 91.776,00 TL'nin işlemiş yasal faizi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davalının davacıya icra takip dosyasındaki 91.358,40 TL asıl alacak talebi kadar borcunun bulunduğu, davalının ihtarname ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacının 630,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalının devre mülk devrini ifaya hazır olduğu şeklindeki savunmasına tapu kaydında devre mülke ilişkin herhangi bir kayıdın bulunmaması,

ayrıca taraflar arasında resmi bir sözleşme olmaması ve davalının kendisine davacı tarafından çekilen ihtara rağmen devre mülk devri şeklinde bir edimi ifa etmemesi nedeniyle bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4426 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 91.358,40 TL asıl alacak 630,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.989,15 TL üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 91.358,40 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4426 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 92.777,50 TL asıl alacak, 14.720,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.497,67 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davacının davalı aleyhine 4 faturaya dayalı olarak takip yaptığı ve bu faturalardan 92.777,50 TL asıl alacak talep ettiği, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davacının takip konusu faturalardan 91.358,40 TL alacağı bulunduğu (Talep 91.776 TL), takip konusu faturalardan davacının fatura tarihinde itibaren 14.720,17 TL faiz talep ettiği, ancak davacı alacağına davalının ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü 07/03/2016 tarihinden 04/04/2016 takip tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği, söz konusu tutarının 630,75 TL olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli vadeli olarak yapıldığı, sözleşmenin taraflarca belirlenen vade geçmesine rağmen ifa edilmediği,

davalının tapu devrine hazır olduğu halde davacı yanın tapu devrine yanaşmaması nedeniyle tapuların devredilemediğine yönelik savunmasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle karar verilmesi gerekirken mahkemece anılan gerekçe ile karar verilmesi isabet olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi Kararının HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4426 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 91.358,40 TL asıl alacak 630,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.989,15 TL üzerinden icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 91.358,40 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.