Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7678 K.2022/360

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2020 tarih ve 2019/162 E. - 2020/68 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı iflas idare memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirkete dava dışı şirketin muhatap olduğu teminat mektubu verildiğini, sözkonusu teminat mektubunun muhatap tarafından nakde dönüştürüldüğünü belirterek kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müflis şirketin, davacı banka ile olan kredi hesabının bir bütün olarak hesapta yapılan ödemeler ve verilen teminat evraklarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı bankadan 1.600.000,00 TL limit dahilinde kredi kullandığı, işbu dosyanın tefrikinden önceki dosyada yer alan diğer davalılar ... ile ...'ın şirketin kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil oldukları, bir kısım ödenmeyen borç sebebiyle davacı bankanın davalılara karşı icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu,

yargılama aşamasında davalı şirketin iflas ettiğinin anlaşıldığı ve davaya iflas işlerini yürüten iflas masasının dahil edildiği, müşterek ve müteselsil borçlular ... ve ... yönünden mahkemenin 2016/359 esas, 2019/298 karar sayılı dosyasında karar verildiği, müflis şirket yönünden verilen tefrik kararı sonrası alınan raporda iflasın açılma tarihi itibari ile davacı tarafın toplam 183.307,16 TL alacaklı olduğunun bildirildiği,

İİK'nın 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 183.307,16 TL davacı alacağının Manavgat 2. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2014/1 iflas sayılı dosyasında yürütülen Müflis A.Ş.H. Yamanlar Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Orman Ürünleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı iflas idare memuru vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idare memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalılar ..., ... ve A.Ş.H. Yamanlar Day. Tük. Mal. Gıda Orm. Ürn. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup, davalı gerçek kişiler yönünden davanın kabulüne dair kararla birlikte müflis şirket yönünden dosya tefrik edilerek iflasın açılma tarihi itibarıyla davacı alacağı bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak buna göre karar verilmişse de, tefrik öncesi asıl dosyadaki diğer davalı müteselsil borçlular tarafından dava tarihinden sonra borca yönelik ödeme yapıldığı sabit olup, müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme ile diğer borçlunun da borcunun da aynı oranda sükut edeceği hususu dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.