Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7696 K.2022/2593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.01.2019 tarih ve 2018/109 E- 2019/12 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/432 E- 2020/756 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin 26/05/2017 tarih ve 2017/48455 başvuru numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın başvuru konusu markanın davalı markasına benzer olması, karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekçeleri ile reddine karar verdiğini, oysa ibareler arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 15.11.2017 tarih ve 2018/M-27 sayılı redde ilişkin kararının kaldırılarak 2017/48455 başvuru numaralı markanın tüm sınıflar ve emtia yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, esasa yönelik olarak da her iki marka arasında iltibas olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları incelendiğinde başvuru "sizin" markası ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 168959 sayılı "sizin" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının başvurusuna konu "sizin" markası ile davalı TPMK tarafından davacının başvurusunun kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 168959 sayılı "sizin" ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, SMK'nın 5/1-ç maddesindeki şartların somut uyuşmazlıkta bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, davacının “SİZİN” ibareli ve 29,30 ve 32.sınıflarda yapmış olduğu 2017/48455 sayılı marka tescil başvurusunun Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde belirtilen mutlak red nedenleri kapsamında kısmi olarak reddine karşı davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddine yönelik 14.01.2018 tarihli ve 2018/M-27 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davacı tarafça kullanmama def’inin temyiz aşamasına kadar ileri sürülmemiş olmasına göre, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.