Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7697 K.2022/2539

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2017/239 E. - 2018/272 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/404 E. - 2020/770 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BUFFALO WINGS” ibareli markasının 29, 30 ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “ŞENPİLİÇ BUFFALO WINGS GÜVEN VE ÖZENLE” ibaresi için 29. sınıfta başvuru yaptığını, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tarafların markalarındaki malların kapsamlarının da birebir aynı olduğunu, müvekkilinin yağ üretimi yaptığını, ayçiçek, mısır, kanalo, soya, zeytinyağı, konserve ürünler, ketçap, mayonez,

salça, çeşitli domates ürünleri, soslar, turşu çeşitleri ile Türkiye ve dünyada bilindiğini, müvekkilinin “BUFFALO WINGS” ibaresi ile dava konusu markanın yazılış, fonetik ve anlam bakımından neredeyse bireber aynı bulunduğunu, markanın asli unsurunun “BUFFALO WINGS” ibaresi olduğunu, davalı şirketin markasının başında “ŞENPİLİÇ” ibaresi ile devamında “GÜVEN ve ÖZENLE” ibaresini eklediğini, davalının ana markasının “ŞENPİLİÇ” ibaresinin yanına müvekkilinin tescilli markasının aynısını yazarak oluşturduğunu, bu markaları gören tüketicilerin markaları birbirlerine benzeteceğini, aralarında bağlantı kuracağını ileri sürerek,

YİDK’in 2017-M-2939 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 40 yıldır piliç sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye’nin en büyük sanayi kuruluşları listesinde 69. sırada yer aldığını, müvekkili ile davacının üretim konuları ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, "BUFFALO WINGS" ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru olmadığını, ürünün cinsini, çeşidini belirten onu tanımlayan bir ifade olarak kullanıldığını, müvekkili markasının asli unsurunun “ŞENPİLİÇ” ibaresi olduğunu, BUFFALO WINGS ibaresinin 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” bakımından tanımlayıcı bir ibare niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 29. sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar.” malları yönünden, taraf markalarında ortak olan “BUFFALO WINGS” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun asli unsurunun "ŞENPİLİÇ" ibaresi olduğu, bu mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "şenpiliç Buffalo wings Güven ve Özenle" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "BUFFALO WİNGS" ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında kalan 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Hazır çorbalar, bulyonlar.” malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira yukarıda sayılan mallar yönünden taraf markalarında ortak olarak yer alan "BUFFALO WİNGS" ibaresinin tanımlayıcı nitelikte bulunduğu ve tanımlayıcı bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının iltibasa yol açmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.