Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/772 K.2020/2897

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/12/2018 tarih ve 2017/559-2018/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının brüt kazancının % 15'inin menejere ödeneceğini, sözleşme devam ederken “Fatma Gülün Suçu Ne” isimli dizi için yapımcı ile anlaşıldığını, birinci sezon için bölüm başına net ücretin 10.000 TL olarak belirlendiğini, ikinci sezonda ücretin %15 oranında artırılacağını, davalının komisyon alacağının yapımcı tarafından karşılanacağını, yapımcının ödemeleri menejere yapacağını, menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde feshedildiğini,

fesih ve ibraname isimli belgenin talep edilen oyunculuk bedeli ile ilgisinin bulunmadığını, yapımcı firmanın ödemelerinin davalı uhdesinde kalmasına izin verilmediğini, davalının dizinin son 6 bölümüne ilişkin olarak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yapımcı firma tarafından davalı manajere ödenen son 6 bölüm ücretine, davalının komisyon ücretinin mahsup edilerek davacı alacağının tespit edilmesi gerektiğinden haraketle bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda;

davalı manejere ödenen 75.900 TL tutarındaki son bölüm ücretinden, davalının komisyon ücreti olan 6.900 TL’nin mahsup edilmesi sonrasında, davalı şirket uhdesinde kalan davacı oyuncunun ücretinin 69.000 TL olarak hasaplandığı bildirilmiş olup, Türkiye İş Bankası Kurtuluş Şubesi'nden, davacıya ait hesap ekstreleri, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/17816 esas sayılı takip dosyası ve hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporu dikkate alınarak.

İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2012/17816 esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 69.000 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren belinrlenen alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa ilişkin takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.