Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/774 K.2021/704

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2019/150 E. - 2019/455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir kısım spor kulüpleri ile imzalanan lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin nevresim takımı vb. ev tekstil ürünlerinde ilgili kulüplerin renk ve amblemlerini inhisarı olarak kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının ise izinsiz ve yetkisiz olarak ürünlerinde ilgili futbol kulüpleri ile özdeşleşmiş renkleri kullandığını, bu kulüplere gönül vermiş taraftar kitlesine yönelik satış yaparak müvekkilinin lisans haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabete konu ürünlerin toplatılmasına,

üretimde kullanılan araç, gereç ve makine vs. dağıtım araçlarına el konulmasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek 129.413,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerinde, davacının kullanma hakkı bulunan markaların ya da benzerlerinin kullanılmadığını, müvekkiline ait ürünler üzerindeki renk ve şekillerin marka haklarına tecavüz teşkil etmediğini, söz konusu unsurların kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu bu durumda, davacı tarafça talep edilen tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği ancak davacının davayı 06.07.2004 tarihinde açması ve 19.09.2012 tarihinde de ıslah etmesi nedeniyle davalı eyleminin aynı zamanda 6762 sayılı TTK'nın 64. maddesine göre suç olması karşısında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca ıslah talebi 5 yıllık ceza zamanaşımına tabi olduğu ancak ıslah istemi 8 yıl 2 ay geçtikten sonra yani 19.09.2012 tarihinde

talep etmiş olduğundan ıslah ile talep edilen miktar yönünden maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, 21.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde davacının satışlarında söz konusu haksız rekabet sebebiyle belirgin bir azalma olmadığı, düşüş yaşanmadığı, bu dönem için ve dava konusu ürünlerin cinsi itibariyle de bu ürünlerin satışından elde edilmesi gereken toplam menfaatin 4.670,87 TL olduğunun tespit edildiği,

davacınında ilk başta davasını 5000.-TL maddi tazminat istemli olarak açtığı, üç büyük kulübün renklerini ve logolarını taşıyan ve gençlere hitap eden tekstil ürünlerinin rağbet gördüğünün bilinen bir olgu olduğu, lisanssız üretimin kayıt dışı yapılarak satışının da mümkün bulunduğu,

davalının da tacir vasfı gözetildiğinde ölçülülük prensibi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği davanın açıldığı tarihe ve davalının mali verilerine göre maddi tazminat miktarının 5000.-TL'nin altında olamayacağı muhasip bilirkişinin belirlediği rakama yakın bedelin hakkaniyet ölçüsüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, haksız rekabet oluşturan davacının lisans alan sıfatıyla hak sahibi olduğu Beşiktaş, Fenerbahçe ve Galatasaray Spor kulüplerinin renk ve logosunu taşıyan davalı tarafın ürettiği tekstil ürünlerinin mevcut ise toplatılmasına,

takdiren 1.000-TL manevi ve 5000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımı dolduğundan zamanaşımı definin kabulüne, ıslah ile talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.