Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/777 K.2020/5296

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarih ve 2014/142 E. - 2019/742 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/2670 E. - 2019/1871 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın, davalı şirkette % 50 oranında eşit pay sahibi olduklarını, şirketin fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 07.02.2019 tarihli celseye duruşma gününü bildiği halde katılmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, söz konusu celsede davalı birleşen dosya davacı vekilinin, asıl davayı takip etmediklerini, ancak, kendileri tarafından açılan ve mahkeme dosyası ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/155 esas 2014/203 karar sayılı dosyasını takip edeceklerini beyan ettiği ve bu beyanını imzasıyla tasdik ettiği, 07.02.2019 tarihinde taraflarca takip edilmeyen asıl dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

asıl dosyada davacı vekili Av. ... tarafından 02.05.2019 tarihli yenileme talep konulu dilekçe ibraz edildiği, ancak, dilekçenin ön büroya teslim edilmediğinin, dilekçe üzerinde herhangi bir havalenin bulunmadığının, dilekçenin uyap üzerinden gönderilmediğinin ve yenileme harcının da yatırılmadığının belirlendiği, esas dosyada davanın yasal 3 aylık yenileme süresi içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği gerekçesiyle, birleşen dosyanın tefrikine ve esas dosyada HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 3 aylık süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ... vekili tarafından düzenlenen, 02.05.2019 tarihinin yer aldığı yenileme dilekçesi dosyada bulunmakta ise de, bu dilekçenin Yazı İşleri Yönetmeliği'ne göre ön büroya sunulmaması, hakim veya yazı işleri müdürünün havalesinin alınmaması nedeniyle, hangi tarihte ve kime sunulduğunun belirlenemediği,

mahkeme heyetinin duruşmada olması nedeniyle, dilekçenin 02.05.2019 tarihinde mübaşire verildiği ve birkaç kez harcın hesaplanması için mahkeme kalemine gittiğini, ancak dosyanın talebin değerlendirilmesi için heyette olduğunun tarafına söylendiğini iddia eden vekilin iddialarını doğrulayan hiç bir işlem ve belge dosyada bulunmadığı gibi, dilekçenin sunulduğu iddia olunan 02.05.2019 tarihinden, 3 aylık yasal sürenin bitim tarihi olan 07.05.2019 tarihine kadar 5 gün süre boyunca, dilekçesi değerlendirilmeyen harcı hesaplanmayan vekilin,

Uyap sistemi veya ön bürodan ya da havale işleminin yapıldığı yenileme taleplerini tekrarlayan dilekçe vermek yerine, 3 aylık sürenin sona ermesine neden olacak şekilde, dilekçesinin değerlendirilmesinin ve harcın hesaplanmasının beklenmesi makul görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.