Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7788 K.2022/883

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.09.2017 gün ve 2017/İHK-3790 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile makine kırılması teminatı verilen davacı tarafından finansal kiralama yoluyla kiralanmış olan Haulatte marka dizel eklemli platformun 11.11.2016 tarihinde hasarlandığını, 20.117,48 Euro bedelle tamir ettirildiğini, tamirattan sonra sigorta poliçesi kapsamında davalıdan yapılma masrafların talep edildiğini, davalı tarafından sigorta konusu makinenin bir araç üzerinde sevk edilmesi teminat harici olduğu belirtilerek ödemenin yapılmadığını, söz konusu hasarın platformun davacıya iadesi amacıyla vinç yardıma yüklendiği sırada bağlama demirlerinden birisinin kopması sonucu gerçekleştiğini meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 20.117,48 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının TTK’nın 1454. maddesine uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçede dava dışı Ziraat Finansal Kiralama A.Ş.’nin sigortalı, davacının ise sigorta ettiren olarak kayıtlı olduğunu, başvuru konusu hasarın aynı işyerinde platform yer değiştirirken değil platformun araç üzerinde bir şantiyeden diğer şantiyeye taşınmak üzere kamyona yüklenmesi sırasında ve henüz sevk taşıma işlemi yapılmadan gerçekleştiğini, zararın makinenin olağan kullanımıyla ilgili olmadığını, poliçede iş makinelerinin bir araç üzerinde nakliyesi sırasında oluşabilecek zararların teminat harici olduğu ve nakliyat poliçesinin konusu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hasarın platformun davacıya geri gönderilmek üzere taşımayı gerçekleştirecek araca vinç marifetiyle yüklenmesi sırasında meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili itiraz etmiştir.

1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup; davacı ... İşlt. Nak. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigorta ettiren, sigortalı ise dava dışı Ziraat Finansal Kiralama A.Ş.'dir.

6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm yoktur. O halde, sigortalı tarafından hakem heyetine sunulan muvafakatname başlıklı yazının dava dışı sigortalının alacağını temlik niteliğinde olmadığından hukuken sigorta ettirene talep ve dava hakkını kazandırdığından söz edilemez.

Bu durumda, sigorta ettiren davacının aktif husumete ehil olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.