Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7791 K.2021/2181

Taraflar arasında görülen davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2016 tarih ve 2014/390 E. - 2016/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine göre davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, diğer davalı ... 'in kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, davalı ... 'nun gereken ödemeleri yapmaması üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine, Hakkari İcra Müdürlüğü'nün 2014/1330 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki davalının da soyut iddialarla takibe ittiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın göndermiş olduğu ekstreler incelendiğinde 5755 ile biten kredi kartına ilişkin son ekstrede borç miktarının 8.031,35 TL olduğu, 0829 ile biten kartına ilişkin son ekstrede borç miktarının 2.479,73 TL olduğunun anlaşıldığı, temerrüt tarihinden itibaren uygulanması gereken faiz oranının %11,75 olduğu, takibin 10.511,08 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, borçtan kredi kartları sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atmış olan davalı ......’in de sorumlu olduğu,

itiraza konu icra takibindeki miktarın bilirkişi marifeti ile hesaplandığı ve itirazın kısmen haklı olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Hakkari İcra Müdürlüğünün 2014/1330 sayılı takip dosyasına 10.511,08 TL yönünden yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, icra takibine 15/07/2016 tarihinden itibaren borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak borcun ödemeler doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından güncellenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına alınan 29.02.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava tarihi olan 14.08.2014 tarihinden önce 15.07.2014 tarihinden başlayan ve 17.08.2015 tarihine kadar devam eden ödemeler olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak borcun ödemeler doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından güncellenmesine şeklinde karar verilmiş ise de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalının icra takip tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler varsa alacağın takip tarihi itibariyle tespiti, takipten sonra dava tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra da infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilerek yeni bir bilirkişi ya da kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki dönemde ödemeler yapıldığı göz ardı edilerek ödemelerin tamamının genel olarak icra müdürlüğünce dikkate alınması şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Takip konusu alacak miktarı muayyen olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.