Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7814 K.2022/2869

Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.12.2018 tarih ve 2017/265 E. - 2018/483 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/516 E. - 2020/896 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım makineleri alanında üretim yaptığını, 2015/12582 başvuru numaralı 09/10/2015 başvuru tarihli “tarladaki kabak ve benzeri mahsulü kökünden ayırıp tek sıra haline getirerek aynı hizada toplayan makine geliştirme” buluşu ile ilgili faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı Üstünsoylar Tarım Alet & Makine isimli firmanın, davacının üretmiş olduğu kabak toplama-tek sıra haline getirme makinesinin taklidini üreterek ticari kazanç sağladığını, davacının hukuki korumasını ihlal ederek zarar verdiğini, 09/03/2017-12/03/2017 tarihleri arasında düzenlenen fuarda taklit makineyi sergilediğini,

tanıtım kataloğu yaptığını ileri sürerek, davalının tecavüz fillerinin durdurulmasını ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1.000.- TL maddi, 20.000.- TL manevi ve 500.- TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabak sıralama makinesinin faydalı model olmaktan çıktığını, her yerde üretildiğini, davacı firma ile birlikte 3 firmanın aynı konuda faydalı model belgelerinin olduğunu, müvekkilinin ürettiği iddia edilen malzemeyi ise başkasından satın aldığını, makineyi çalıştıran parçanın dişli olduğunu, bu dişlinin de her yerde satıldığını, müvekkilinin ürettiği bir ürün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın dava konusu üründen herhangi bir satış yapmadığı ve gelir elde etmediğinin tespit edildiği, davacının maddi tazminat ve kazanç kaybı talepleri yönünden iddialarını ispat edemediği, ancak davalının davacıya ait faydalı model belgesine konu makinesine tecavüz ettiğinin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğinden,

davacının fikri ve sınai hak mülkiyetine yönelik yapılan hukuka aykırı fiil neticesinde, davacı nezdinde meydana gelen hak kayıplarının telafisinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.000.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve maddi tazminat ve kazanç kaybı isteminin reddine, infazda tekerrür olmamak kaydı ile tecavüz oluşturan fiillerin önlenmesine, taklit faydalı model oluşturan ürünlere el konulmasına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince,ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.