Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7831 K.2022/4545

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/114 E. - 2018/401 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/322 E. - 2020/754 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 1995 yılından bu yana emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen emlak firmalarından biri haline geldiğini, 16/11/2007 tarih ve 2007/60684 tescil numaralı "ROTA EMLAK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" markasını 36. sınıfta yer alan "Sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" hizmetleri üzerinde tescil ettirdiğini, davalıya ait www.emlakjet.com web sitesi üzerinden "Rota İnşaat & Gayrimenkul", "Rota Emlak Mimarlık & Gayrimenkul",

"Coldwell Banker Rota Gayrimenkul", "M. Rota Gayrimenkul Danışmanlığı" ve "Rota Emlak ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri" adlarında toplam 258 adet, 341928, 4264098 gibi numaralar ile ilanlar yayınlandığını, bu ilanlar marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden 20/12/2016 tarihinde davalıya hitaben ...

63. Noterliği'nin 44386 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm uyarılara rağmen davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini ileri sürerek, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin ref’i ve men'i ile 100.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait marka hakkının davalıya ait internet sitesine üye olan üçüncü şahıslar tarafından ihlal edildiğini, bu nedenle davanın kendisine değil, söz konusu üçüncü kişilere karşı açılması gerektiğini, sahibi olduğu "www.emlakjet.com" sitesinde emlak alım-satımı veya kiralaması yapmak isteyen kişilere ilan yayınlama hizmeti verdiğini, 5651 sayılı Kanun'un 2/f maddesi uyarınca kendisinin yer sağlayıcısı olduğunu, mezkur Kanun'un 5. maddesi uyarınca, içeriği kontrol etmekle ve hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, aynı Kanun'un 8 ve 9. maddesi uyarınca haberdar edilmesi halinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2007/60684 sayılı "ROTA EMLAK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli 36. sınıfta tescilli markasının ve "ROTA" asıl unsurlu tescilli ticaret unvanının bulunduğu, davacının davalı şirkete "ROTA EMLAK" unvanlı gayrimenkul ilanlarını yapmamasını 22.12.2016 tarihli noter ihtarı ile bildirdiği, davalının ihtara rağmen "ROTA" şeklinde 36. sınıf kapsamında değerlendirilebilecek ilanlar verdiği,

davalının eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 7. maddesi yollaması ile 29. maddesine göre marka tecavüzü ve davacının tescilli ticaret unvanındaki asli unsur "ROTA" olduğundan, TTK'nın 54. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat istemi yönünden ise 6769 sayılı SMK'nın 151/2-b seçeneği tercih edilmekle davacının dosyaya sunduğu yasal kayıtlarına göre davalının zararının olduğu,

net kazancının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının internet sitesinde davacının 2007/60684 tescil sayılı markasına yönelik "ROTA EMLAK, ROTA KONUT, ROTA GAYRİ MENKUL ve benzeri şekildeki kullanımların" marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, marka hakkına tecavüzünün ref ve men'ine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının devam etmekte olan tecavüz ve haksız rekabet eylemleri yönünden, bu eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri bakımından, kusurunun varlığı ya da yokluğuna bakılmaksızın sorumluluğu bulunduğu, ancak davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulabilmesi için önceden davacı tarafından uyarılması ve hukuka aykırı içeriği makul süre içerisinde kaldırmasının kendisinden talep edilmesi,

bu talepte bulunurken ayrıca kendisinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduğunu yaklaşık ispata yeterli delillerini de davalıya sunmuş olması gerektiği, davacı tarafça davalı şirkete keşide edilen 20.12.2016 tarihli ihtarnamenin ekinde, önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduğunu ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığından davalının, anılan ihtarnameye dayanarak yer sağlayıcısı bulunduğu internet sitesindeki içeriği kaldırmamakta kusurlu olduğu söylenemeyeceğinden davalının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait internet sitesinde yer alan "ROTA" esas unsurlu kullanımların davacının 2007/60684 tescil sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzünün ref ve men’ine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.