Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7867 K.2022/1330

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 29.08.2020 gün ve 2020/İHK-15016 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından davacının ..., Merkez, ... Köyü, 111 ada, 25 parseldeki taşınmazda yetiştirdiği patateslerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigortalandığını, 24.05.2019 tarihinde meydana gelen dolu olayı nedeniyle davacının yapmış olduğu hasar ihbarına istinaden Tarsim tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda davacının telefonuna % 45 kesin hasar tespit edildiğinin bildirilmesine rağmen, sigorta acentesinin davacıya hasarın % 28 olarak revize edildiğini ve buna göre ödeme yapılacağını bildirdiğini, 18.11.2019 tarihinde 12067210 nolu poliçeye istinaden davacıya 56.160.- TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, eksik ödenen 55.598.- TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, poliçede Denizbank ... Şubesi’nin dain-i mürtehin şerhi olduğundan, sigorta tazminatının davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı alacaklısının açık muvafakatı gerektiğini, poliçe için belirlenen % 28 hasar oranı üzerinden davacıya 56.160.- TL ödeme yapıldığını, sigortalı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, başvurunun esastan reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, başvuru sahibinin arazisinde bulunan patates ürünlerinde dolu olayı sebebiyle oluşan hasarın uygulanan muafiyet oranı dikkate alındığında toplam 109.200.- TL olduğu, hasara ilişkin 56.600.- TL ödeme yapıldığı, bakiye tazminat tutarının 53.040.- TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 53.040.- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporunda patateslerin hasar gördüğü tarihte fenoloji döneminin tomurcuklanma dönemi olduğunun açıkça belirtildiği, alınan bu raporun teknik detaylara yer verilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde hazırlandığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda ürünlerde meydana gelen hasarın doludan kaynaklandığı ve hasar boyutunun tespitinin yapılabilmesi için gerekli olan tüm tutanak, fotoğraf vs. belgelerin dosyada yer aldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.