Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7926 K.2022/2793

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2019 tarih ve 2017/2 E- 2019/303 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2019/1895 E- 2020/1020 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği ekinde yer alan faaliyetlerle uğraşan şirketlere aylık hizmet verdiğini, bahsedilen yönetmeliğin ekinde yer almayan şirketlere ise proje bazında hizmet verdiğini, davacının proje bazında hizmet verdiği dava dışı Starklips şirketi yetkilisinin davalı şirket tarafından yanlış bilgilendirildiğini, yani şirketin aylık hizmet alması gerektiği, davacının hizmetini gereği gibi yerine getirmediği,

bu ihmalden ötürü cezai işlemlerle muhatap olabilecekleri yönünde davacının itibarını zedeleyici, gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, davalının davacının müşterisi dava dışı şirketlere davacının idare ile arasının iyi olmadığı bu durumun onları da etkileyebileceği yönünde gerçeğe aykırı beyanlarla davacının müşterisi dava dışı iki şirketin davacı ile ilişkilerini kestiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tesptine ve men’ine, kararın ilanına, davacının iş kayıpları nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle 1.000,00 TL,

davacının ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle 20.000,00 TL manevi zararın olay gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı Starklips şirketinin daveti üzerine gerçekleştirdiği ziyarette kendilerine sorulan soruları cevapladıklarını, dava dışı şirket hakkında sistemden yapılan kontrole göre kendilerine bilgi verildiğini, dava dışı şirketin çevre izninden muaf olduğuna dair yazının kendilerine gösterilmediğini, kimseyi aldatıcı beyanda bulunulmadığını, davacının müşterisi hiçbir şirketle davalının ticari ilişkisinin olmadığını, davacının maddi tazminat talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı iki şirketin davacı ile sözleşmelerinin feshedilmesi veya yenilenmemesi sebebinin davacı şirket danışmanlık ücretinin yüksek olması ve maruz kaldıkları idari para cezaları olduğu bildirildiğinden davacı şirketin iş kayıplarına ilişkin maddi zararına davalı şirketin sebebiyet verdiğinin ispat edilemediği, dava dilekçesi ekinde yer alan mail çıktısına göre davalı tarafından dava dışı Starklips Tic.

Ltd. Şti’ne gönderilen 01/12/2016 tarihli mailde ''......dün yaptığımız incelemede Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yönetmeliğin ek-2 listesinde değerlendirilmişsiniz. Bu yazı ile belli ki Zen firması bir dilekçe sunmuş ve bu cevap gelmiş, Aslında kendi kendinizi ihbar etmişsiniz. Bu önemli bir konu şu geçmişe dönük olarak dahi olmak üzere cezai işlem ile karşı karşıya kalabilirsiniz.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın resmi sitesinden firmaları ve danışmanları görünmektedir. Bakanlık resmi sitesi görüntüleri aşağıdaki gibidir. Bakanlık nezdinde herhangi bir danışmanınız hiç olmamış. Zaten Zen markasını duyunca direk bu kontrolleri yapıyoruz. Sadece Zen firmasından bu tür şeyleri duyuyoruz ve bu nedenle Çevre müdürü ile tartışma yaşadılar.

Çevre İl Müdürlüğü'nden doğrulayabilirsiniz cezai risk altında kalmamak adına sizlere 3 ay süre için bizleri tanımanız amacıyla ücretsiz hizmet sunabiliriz......'' yazıldığı, bu mail içeriği ve davacı tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde mail içeriğinin TTK'nın 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, ilamın Ulusal gazetede ilanına, olayın oluş şekline göre 5.000,00 TL manevi tazminatın 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket yetkilisinin, davacı şirketin, müşterisi olan Starklips Otomotiv Montaj Ürünleri Endüstriyel Kimyasalları San. ve Tic. Ld.

Şti. yetkilisi...'e, 01/12/2016 tarihinde gönderdiği mail içeriğinin, davacı şirketin, müşterisi nezdinde hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici ifadeler içerdiği, mail içeriği ve dinlenilen davacı tanığının beyanı karşısında, davalı eylem ve tavırlarının bir bütün olarak haksız rekabet hallerini düzenleyen TTK'nın 55/1/a-1 maddesi kapsamında yer aldığı, haksız rekabet teşkil ettiği belirlenen eylemlerin, davacının ekonomik menfaati yönünden zararın veya zarar tehlikesinin oluşmasına sebebiyet verdiği,

oluşan zarar tehlikesinin davalının kusurunun ile gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince istemle bağlı kalınarak haksız rekabetin tespiti ile men’ine, masrafı davalıdan alınmak kaydı ile ilanına ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.