Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7980 K.2022/171

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2013 gün ve 2013/11 - 2013/163 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2020 gün ve 2019/4967 - 2020/3065 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ERDEMİR” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “SERDEMİR Sınai ve Tıbbi Gazlar” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2010/48805 numarası verilen başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan olunması üzerine, müvekkilince iltibas ve tanınmışlık sebeplerine dayanılarak itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini belirterek, YİDK kararının iptali ile tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, tanınmışlığın da durumu değiştirmeyeceği, davalının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.