Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/7991 K.2022/965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/27 E. - 2020/309 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin "Moonlight" ibareli 6 ve 11. sınıflardaki "Metalden mamül aydınlatma direği, aydınlatma apliği (armatür)." ürünlerini içeren 26.07.1995/7661 (162558) sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 11. sınıftaki "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." ürünlerini içeren 2012/103697 sayılı "MOLLIGHT" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine müvekkilinin iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-13938 sayılı kararla işaret ve markaların karıştırılmayacağı ve ilişkilendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ifade ederek, yargılamada da aynı vakıalara dayanarak hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunmuştur. Davalı Ersin Varıcı vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında biçim, renk, düzenleme tarzı ve kompozisyon olarak görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "Moonlight" ibaresinden oluştuğu, anılan "Moonlight" kelimesinin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanıldığı ve ayırt edicilik seviyesinin de artmış olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "MOLLIGHT" ibaresinden oluştuğu, işarette bu sözcüğün eses ve ayırt edici unsur olduğu,

diğer unsurların iki işaret arasında farklılık yaratmadığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında görsel ve biçimsel ile sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurların yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvurunun davacının markasının serisi yahut bir başka versiyonu olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürünlerin aynı tür olduğu,

öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davalı kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK'nın 2014/M-13938 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/103697 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, davacı ...’in aktif dava ehliyeti dava sırasında sona erdiğinden bu davacı hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.