Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8037 K.2022/1924

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.06.2018 gün ve 2018/İHK-4504 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 05.08.2014 – 25.02.2018 dönemi için (1300 gün), 49.000 USD primli 212935858 numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçenin tüm primlerinin sözleşme yapma ve prim toplamaya yetkili Sasem Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ödendiğini, sözleşme yürürlükte iken bu defa aynı risk için sözleşme yapma ve tahsil etme yetkisine sahip Sadaş Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. ile 14.03.2017 – 25.02.2018 dönemi için 240782441 numaralı sözleşmenin yapıldığını, primlerinin ödendiğini, bu sözleşmenin yapılmasıyla önceki poliçenin mebdeinden iptal edileceği sözleşmede açıkça belirtildiğinden, süresinden önce sonlandırılan poliçenin işlemeyen günlere ait primlerinin 04.08.2017 tarih ve 20804 numaralı ihtarname ile davalı ... şirketinden talep edildiğini, prim borcunun tamamının tahsil edilmesine rağmen, poliçenin iptal edildiği 14.03.2017 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği 25.02.2018 tarihleri arası henüz işlememiş 349 güne tekabül eden prim tutarı 13.154,62 USD’nin iade edilmediğini ileri sürerek,

13.154,62 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın belirtmiş olduğu 212935858 numaralı poliçenin 22.08.2014 tarihinde tanzim edilmiş olup 14.08.2014 – 14.08.2015 vadelerini kapsadığını, poliçe priminin ise 14.046,01 USD olduğunu, daha sonra tanzim edildiği belirtilen 240782641 numaralı poliçenin ise 14.03.2017 tarihinde tanzim edilmiş olup, 14.03.2017-25.02.2018 tarihlerini kapsadığını, bu poliçeden önce de sırasıyla 14.08.2015-14.08.2016 tarihleri için 220267011 numaralı, 07.03.2017-07.10.2017 tarihleri için 240512645 numaralı, 14.03.2017-25.02.2018 tarihleri için ise 240782641 numaralı poliçeler tanzim edildiğini,

tanzim edilen son iki poliçenin vadeleri çakıştığından en son poliçede bir önceki poliçenin iptal edileceği şeklinde not düşüldüğünü, ancak poliçe numarası olarak sehven ilk poliçenin belirtildiğini, davacı taraf inşaat süresi boyunca geçerli poliçe tanzim edilmesini talep etmişse de davalı şirket tarafından acente vasıtasıyla işveren mali mesuliyet poliçesinin inşaat all risks poliçesi ile bağlantısı olmadığı poliçenin yıllık tanzim edilebileceği ve belirli şartlar altında yenileneceğinin belirtildiğini, davacı taraf adına düzenlenen 212935858 numaralı ilk poliçenin vadesinin 14.08.2015 tarihinde sona erdiğini,

sone eren bir poliçenin yenilenmesinin mümkün olmadığını, davacının sunduğu 212935858 numaralı poliçenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, iptali gereken bir poliçe ve buna bağlı olarak iadeye konu bir prim bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Sasem Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından, 2014 yılında Kuzu Toplu Konut İnşaat A.Ş. lehine 212935858 numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin biri kendi programı üzerinden 05.08.2014 başlangıç tarihli 1300 günlük ve diğeri pusula programı üzerinden 14.08.2014 başlangıç tarihli 365 günlük olmak üzere iki farklı şekilde düzenlendiği, 220267011 numaralı poliçeye ilişkin davacının defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, 2015 ve 2016 yılına ait defterler bilirkişiye ibraz edilmediğinden bu konuda bir tespit yapılamadığı,

davalı ... şirketinin 1300 günlük (05.08.2014-25.02.2018) 212935858 numaralı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin varlığını inkar ettiği, bunun yerine aynı numara ile 365 (14.08.2014-14.08.2015) günlük poliçe tanzim edildiğini savunduğu, davacı 1300 günlük 212935858 numaralı poliçe için Sasem ... Ltd. Şti.’ne 49.000 USD prim bedelini 22.08.2014 tarih ve 000407 numaralı tahsilat makbuzu ile ödediğini iddia ettiği, tahsilat makbuzunun sigorta şirketinin acentesi Sasem ...

Ltd. Şti. tarafından imzalanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı ayrıca bu makbuza konu prim tahsilatı için 30.06.2015-30.07.2015-30.08.2015- 30.09.2015-30.10.2015-30.11.2015 vade tarihli her biri 12.000 USD bedelli 6 adet çekin Sasem ... Ltd.

Şti.’ne teslim edildiğini ve bu çeklerin bankadan tahsil edildiğini iddia ettiği, 6 adet çekin acente tarafından hangi ticari ilişkiye karşılık alındığına dair acentenin imzasını havi bir belge ibraz edemediği, makbuz üzerindeki tarih ile prim bedeli karşılığı olduğu savunulan çeklerin vadeleri arasında zaman bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacının sunduğu poliçeden haberdar olduğu ancak teknik olarak üç yıllık poliçe tanzim edilemeyeceğinden, kendi kayıtlarında birer yıllık şekilde düzenleme yaptıkları ancak düzenlenen birer yıllık poliçeleri davacı tarafa vermedikleri, davacı tarafın sunduğu ve elinde olan poliçeye göre ödediği taksitlerin acentenin geçici hesabı kullanılarak tahsil edilmiş olduğu ve yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalının hesabına aktarıldığı gerekçesiyle,

itirazın kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve 12.774,81 Amerikan Dolarının 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile itiraz eden başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.