Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8094 K.2022/1147

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2016 tarih ve 2014/192 E. - 2016/11 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak 2013 yılında Alişar Köyü 504 parseldeki tarlasına soğan tohumu ektiğini, aralarında yapılan anlaşmayla davalı şirketin hasat edilecek soğanı kilosu 23 TL bedelle satın alması ve mevcut hasatı sigorta ettireceği konusunda uyuştuklarını, müvekkilinin ilçe tarım müdürlüğü nezdinde tohum kaydı yaptırdığını, davalının ilgili taşınmaz ve mahsulü önce sigorta ettirdiğini beyan ettiğini ancak daha sonra Tarsimin yumru soğanı sigortalamadığı nedeniyle sigorta yaptırmadığını beyan ettiğini, bu sırada yaşanan dolu sonrası müvekkiline ait mahsulün tamamının zarar gördüğünü,

davalının sigortayı yaptırmadığı için bu zarara katlanmak durumunda kaldığını iddia ederek tespit edilen zararının şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10. maddesine dayanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10.maddesinde. “Yetiştirici BETA'dan tazminat talep edemez: don, dolu, sel, aşırı sıcaklık gibi doğal afetler nedenleriyle, tarladaki ürünün bir kısmının veya tamamının hasara uğraması halinde Yetiştirici BETA'dan hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz.

BETA, dolu zararına karşı primini kendisi ödemek kaydı ile ürünü sigorta ettirebilir; bu durumda sigortadan tahsil edilecek miktar BETA'ya ait olup bu para üzerinde yetiştirici hiçbir hak iddia edemez.

Üreticinin yaptıracağı sigorta işleminde BETA daim mürtehin olacak ve doğal afet sonrası sigorta şirketinden gelecek meblağdan BETA'nın verdiği ayni ve nakdi avanslar ile başta bedelsiz olarak verilen analık soğan fidesinin bedeli kesildikten sonra kalan miktar üzerinde yetiştirici hak iddia edecektir." düzenlemesi bulunduğu,

davacı taraf iddialarının ispatı noktasında tanık deliline dayanmış olmasına rağmen verilen kesin sürede celsede tanıklarını hazır etmeyerek tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiği, taraflar arasında imzalanan Tohumluk Üretim Sözleşmesinin 10. maddesinin aksini ispatlar mahiyette bir başka delil de dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.