Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8162 K.2022/878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.09.2020 tarih ve 2019/554 E. - 2020/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 04.07.2012 tarihli otomatik küp şeker imalat makinası satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilince 30.000,00 TL peşin ödeme yapılıp, geriye kalan 110.000,00 TL için ise 10 ayrı çek verildiğini, bu çeklerin 35.000,00 TL’si dışındakilerin ödendiğini, davalının sözleşmedeki edimi olan otomatik küp şeker makinesini teslimde geciktiğini, gecikmeli olarak makineyi kurduğunu, makine kurulduktan sonra sözleşmede belirtilen niteliklere sahip olmadığının, üretim bandından çıkan küpşekerlerin düzgün olmadığının farkedildiğini,

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit sonucunda makinenin imalat hatalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noterden gönderilen ihtar ile sözleşmeden döndüklerini bildirdiklerini, satış bedelinin iadesi sözkonusu olacağından, davalıya verilmiş olan toplam 35.000.- TL bedelli 4 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile menfi tespit talebinin yanında sözleşme gereğince ödediği 105.000,00 TL'nin iadesini ve makinenin davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun ifada bulunduğunu, dava konusu 2. el makineyi teslimde birkaç günlük gecikme olduysa da davacının malın teslimini kabul edip sözleşmeye devam ettiğini, sorunsuz bir biçimde makinenin davacıya teslim edildiğini, üretim hatası bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, soyut beyanlarla yapılan tespite dair rapora da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında otomatik küp şeker imalat makinesi hususunda sözleşme yapıldığı, uyuşmazlık konusu makinenin, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından davalının maldaki ayıplardan ilk kurulum tarihinden itibaren haberdar olarak problemleri çözmek için bir kısım işlemler yaptığı, 6102 sy.

TTK'nın 23/1-c maddesinde yapılan atıfla 6098 sy.

TBK'nın 223/2. maddesi uyarınca maldaki ayıbın süresinde davalı satıcıya bildirildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ile dava konusu çeklerin uyuşmazlık konusu sözleşmeye istinaden davalıya verildiği, sözleşme kapsamında davalı tarafından 110.000,00 TL'lik fatura kesildiği, tarafların ticari kayıtlarında açık cari hesap kaydının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, alınan rapor ve toplanan deliller ile sözleşme kapsamında davacının davalıya 75.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, davacı tarafça talebinin 30.000,00 TL'lik kısmının uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamında ödendiğinin ispatlanamadığı,

davacının ıslahının yasaya ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam bedeli 35.000,00 TL olan çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu makinenin davalıya iadesi koşuluyla, ödenen 75.000,00 TL’nin malın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.