Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8188 K.2022/3950

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2018 tarih ve 2017/327 E. - 2018/219 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2018/1313 E. - 2020/472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile asıl borçlu davalı ...

Atlantis Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında birden fazla kredi çerçeve sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden adı geçen davalıya kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerine davalılar ..., ..., Atlantis Kıymetli Madenler Petrol Dış Ticaret Sanayi A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişilerin ve asıl borçlunun maliki olduğu taşınmazların kaydına davacı banka lehine toplam 16.957.806,40 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,

borçluların mal kaçırdığının istihbarı üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16663 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı banka tarafından alacak hesaplamasının tamamen hatalı yapıldığını, bankanın kat ihtarnamesini keşide ettiği, diğer bir deyişle kat tarihi itibariyle kredi anaparası, bu tarihe kadar işleyen faiz ve eklerinin bankanın asıl alacağını oluşturacağını, oluşan asıl alacak tutarına da kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye ancak akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplanabileceğini, oysa banka tarafından icra takibinde kat tarihindeki asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar işleyen faiz ve ekleri ilave edilmek suretiyle yeniden bir asıl alacak yaratıldığını ve bu tutara temerrüt faizi uygulaması yapıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu Karakaş Atlantis Kıymetli Madenler Kuyumculuk Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16663 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile bu borçlu yönünden takibin 11.615.816,83 TL asıl alacağa taleple bağlı kalınarak 28.12.2016 tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

%20 icra inkar tazminatı tutarı 2.323.163,37-TL'nin davalıdan tahsiline, davacı bankanın davalılardan ... ve ... aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16663 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, 23.419.253,69 TL asıl alacak, 4.875.391,47 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 243.769,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 28.538.414,73 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 23.538.467,23 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

%20 icra inkar tazminatı tutarı 5.707.682,95 TL’nin davalılardan tahsiline, 10.000,00 USD karşılığı 35.156,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın İzmir Ticari Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, ancak 35.156,00 TL teminat mektubu bedelinin takipten sonra dava tarihinden önce 2.663,32 USD'si ödenmiş olmakla geri kalan 7.336,68 USD karşılığı, 27.525,76 TL'nin davacı bankanın İzmir Ticari Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine,

bu teminat mektubu bedelinin dava tarihinden önce tazmin edilen 2.663,32 USD karşılığı 9.992,24 TL'sine tazmin tarihi olan 14.03.2017 tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, teminat mektubu bedelinin kısmi tazmin sonrası kalan tutarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutar üzerinden %72 faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, davalı Atlantis Kıymetli Madenler Petrol Dış Tic. San.

A.Ş.’nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16663 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak bu şirket yönünden 10.000,00 USD karşılığı 35.156,00 TL'nin takipten sonra dava tarihinden önce 2.663,32 USD'si ödenmiş olmakla geri kalan 7.336,68 USD karşılığı, 27.525,76 TL'nin davacı bankanın İzmir Ticaret Şubesi’nde faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, bu teminat mektubu bedelinin dava tarihinden önce tazmin edilen 2.663,32 USD karşılığı 9.992,24 TL'sine tazmin tarihi olan 14.03.2017 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

bu teminat mektubu bedelinin kalan kısmının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen tutara %72 oranında faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, ihtiyati haciz, vekâlet ücreti ve ihtarname masrafların ve davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı ve mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kredinin kat edildiği 24/08/2016 tarihinin de hesaplamaya dahil edildiğini, kat tarihinin gün hesabında dikkate alınmayarak 25/08/2016 tarihinden 07/09/2016 temerrüt başlangıcına kadar 13 günlük süre için akdi faiz oranları üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı ... Atlantis ... A.Ş. yönünden 11.615.816,83 TL üzerinden talepte bulunulduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.