Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8208 K.2022/3444

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2020 tarih ve 2016/391 E- 2020/138 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2020/564 E- 2020/626 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... ve ... arasında 06.11.2012 tarihinde daire karşılığı duvar işciliği sözleşmesi yapıldığını, daha sonra “Dış Cephe Malzeme Anlaşması” yapıldığını, 14.04.2012 tarihinde de “Daire satış sözleşmesi” yapıldığını, bu davalıların yapılan sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmediğini, davalılar ... ve ... diğer davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.’den 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, alınan malzemenin faturasının davacı adına düzenlendiğini, bu malzemelerin parasının ödenmediğini, davalı şirket alacağına karşılık davalı ... tarafından düzenlenen senet bedelleri ödenmeyince davalılardan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet bedelinin 34.000.-TL’sinin ödendiğini, 10.000.-TL’nın de taksitler halinde ödenmekte olduğunu, ayrıca söz konusu alacak için davacı aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6049 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davacının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının aleyhe sonuçlanması üzerine toplam davacı tarafından 82.000.-TL ödendiğini, böylelikle aynı alacağın ikinci kez tahsil edildiğini ve dolayısıyla mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, 44.000.-TL’ye ilişkin fatura davacı adına düzenlenmiş olsa da borcun davalılardan ... ve ...’a ait olduğunu ileri sürerek, 82.000.-TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı Betaş Yapı Kimyasalaları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, senetleri ödeyememesi üzerine aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, borcun kendisine ait olduğunu, söz konusu malzemelerin faturalarının davacı adına kesilmesi sebebiyle davacının 82.000.-TL ödediğini, kendisinin 23.000.-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’den davalı ...’ın 44.000.-TL tutarlı malzeme aldığını, karşılığında 3 adet senet verdiğini, senetleri ödeyememesi üzerine aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, borcun ...’a ait olduğunu, söz konusu malzemelerin faturalarının davacı adına kesilmesi sebebiyle davacının 82.000.-TL ödediğini, Rasim Yıldırm’ın 23.000.-TL ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonucunda icra dosyası alacağının davacıdan tahsil edildiğini, davalı ... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus takipteki alacağın davacının borcu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddaisını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının diğer davalılarla ilgili iddiasının davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı bu iddialarını itirazın iptali davasında da ileri sürdüğünü, bu hususta kesin hükmün de bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/220 esas sayılı dosyasında Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yoka İnş. ... Ltd.

Şti. aleyhine itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, itirazın iptali talebine ilişkin dava konusunun işbu dava konusu alacak ile aynı olduğu söz konusu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi ve isticvap beyanında davayı kabul ettiği, davalı ...'ın da cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesiyle davalı Betaş Yapı Kimyasalları Müh. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne 82.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.