Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8220 K.2022/1243

Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2018/174 E. - 2020/453 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki adet hayvanı sigorta teminatı ile koruma altına aldığını, kulak numarası ... olan hayvanın alındıktan sonra yavruladığı ancak daha sonra üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını ve damızlık vasfını kaybetmesi nedeniyle veteriner hekim tarafından mecburi kesime gönderildiğini, sigorta poliçesinde damızlık vasfının yitirilmesi halinin sigorta kapsamına alındığını ileri sürerek şimdilik 500,00 TL miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak 4.350,00 TL’nın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçenin düzenlenme tarihinden önce hiç buzağılamadığını ve infertilite nedeniyle kesime gönderildiğini, davacının gerçekdışı beyanla hayvanı sigortalattığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu büyükbaş hayvanın poliçe sürecinde davacıya ait işletmede bulunduğu, dava dışı Hüseyin Kılıç'a ait işletmede ise 02.01.2012 tarihinde doğmuş ... kulak küpe numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, sigorta poliçesinin 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı,

doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince sigorta teminat bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu,

7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da ıslah yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 500,00 TL sigorta teminat bedelinin dava tarihi olan 11/12/2013 tarihinden itibaren, 3.850,00 TL sigorta teminat bedelinin ıslah tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı bozmadan sonraki 30.09.2019 tarihinde ıslahla talep miktarını artırmış ise de ıslahın yapıldığı 30.09.2019 tarih itibariyle 06.05.2016 gün ve 2015/1 esas -2016/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca ıslah yapılması mümkün olmadığından söz konusu ıslah geçersiz olup 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'la HMK’nın 177. maddesinde yapılan değişiklik ile bozmadan sonra ıslahın yapılabileceğinin öngörülmüş olması geçersiz olan ıslahı geçerli hale getirmeyeceğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.