Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8224 K.2022/4890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.05.2019 tarih ve 2018/397 E. - 2019/240 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2020/768 E. - 2020/831 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından işletilen İstanbul-Haydarpaşa Liman Sahasına (TCDD Haydarpaşa Liman İşletmesi) 25/03/2017 tarihinde ...isimli gemiden gantry 4 vinci ile tahliye edilmek istenilen şirketin acenteliğini yaptığı donatana ait konteynerin vinç sapanlarının kopması neticesinde küpestede donatana ait konteynerler üzerine düştüğünü, konteynere zarar verildiğini, konteyner ve içerisindeki emtiada hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatandan yükleyici (Yamazaki Mazak Trading Corp) sigortacısına (WK Webster & Co Ltd o/b Sompo Japan Nipponkoa Insurunce Inc) toplam 50.780.- USD ödeme yapıldığını,

zararın ödenmediğini, borçlu/davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kısmen iptali ile takibin 50.780.- USD tutar üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; takip ve bu davanın yetkisiz yerde açıldığını, olduğu iddia edilen kazanın Haydarpaşa Limanı Üsküdar ve Anadolu adliyesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin merkezinin ise Ankara’da olduğunu, takibin yapıldığı İstanbul İcra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, seçimlik hakkı kullanılarak yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yükün gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisinin sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlendiği, tahliye işleminin Haydarpaşa Limanında yapıldığından ifa yerinin de Haydarpaşa olup, buna göre yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresinin Ankara olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinin H.M.K.'nun 10. ve 6. maddelerine göre yetkili olmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.